|
21 марта 2018 г.
|
Дело N А60-58861/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр",
на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27 декабря 2017 года,
принятое судьей Дёминой Т.А.,
по делу N А60-58861/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051),
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
о взыскании штрафа по государственному контракту,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 130 437 руб. 50 коп. на основании п. 7.4.3 государственного контракта N 2016/1045 от 16.08.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Решением от 20.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 32 609 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 производство по кассационной жалобе истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А60-58861/2016 прекращено.
28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб.
Определением суда от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 26 250 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Указывает, что дело по характеру спора не является сложным, и было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 26 250 руб.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2017, платежное поручение N 60 от 20.02.2017 на сумму 19 000 руб., платежное поручение N 62 от 22.02.2017 на сумму 7 000 руб., платежное поручение N 61 от 21.02.2017 на сумму 9 000 руб., всего на сумму 35 000 руб.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек
