Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 20АП-1910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 мая 2017 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-3589/2016 (судья Молокова Е.Г.) по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича (ОГРН 311774601100388, ИНН 773100996923) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (ОГРН 1027739022156, ИНН 772936968), обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бубнов Александр Константинович; Доронченков Александр Александрович; Орлов Сергей Александрович; Клюев Юрий Владимирович; ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ" (ОГРН 1097746152448; ИНН 7708698138) (142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, офис 83ЗГ); Диленян Екатерина Евгеньевна; Бугреева Александра Михайловна; Штефан Татьяна Васильевна; Соловьев Владимир Владимирович; Афанасьева Светлана Леонидовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Соболева Наталья Сергеевна об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-3589/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект", введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

14.11.2016 индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 311774601100388; ИНН 773100996923) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением: о признании недействительной сделки, состоящей в подписании ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" соглашения от 12.01.2015 г. и соглашения от 26.05.2015 г.,; о признании протокола собрания Дольщиков от 25.05.2015 г., утвердивший сделку, указанную в п.1 просительной части, недействительным, как в силу подписания его не всеми Дольщиками, так и в силу признания недействительной самой сделки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Нефтяной Дом -Холдинг" на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6- 67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015) и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области оформить свидетельства о праве собственности на Землю и на Объект на ООО "Вязьмастройкомплект"; о признании недействительными все подписанные ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" совместно с Должником и Дольщиками трехсторонние соглашения о смене застройщика по ДДУ и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационные записи по этим соглашениям; о признании ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" конкурсным кредитором ООО "Вязьмастройкомплект" с суммой требований к Должнику в величине 67 926 390 руб. 42 коп. (исходя из сложения величины зачтенных по сделке долгов Должника, с учетом протокола от 03.09.2015 г., и суммы, указанной в п.1 данного заявления).

Определением от 21.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Определением от 21.11.2016 объединено в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бубнов Александр Константинович, Доронченков Александр Александрович, Орлов Сергей Александрович, Клюев Юрий Владимирович, ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ", Диленян Екатерина Евгеньевна, Бугреева Александра Михайловна, Штефан Татьяна Васильевна, Соловьев Владимир Владимирович,Афанасьева Светлана Леонидовна, ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-3589/2016 по заявлению кредитора Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 из дела N А62-3589/2016 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 ООО "Вязьмастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по делу N А62-3589/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурлаков Д.Н. обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывают, что ответчиками по делу не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Также, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в рамках статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве определяется по специальным правилам Закона о банкротстве. Помимо прочего, заявитель жалобы отразил, что в нарушение статей 392.3, 389, 382 п.1, 388.1 ГК РФ между Должником и НДХ не были заключены при свершении Сделки и не зарегистрированы предусмотренные Законом договор о переводе долга и договор об уступке права требования; не было соблюдено требование п. 1 ст. 391 ГК РФ о согласии всех кредиторов на свершение Сделки (протокол собрания Дольщиков подписан не всеми Дольщиками); в нарушение п.3 и п.4 статьи 391 ГК РФ, что выразилось в не подписании и не регистрации частью Дольщиков соглашений о переводе долга, что приводит к ничтожности Сделки (п.2 Статьи 391 ГК РФ). Вышеуказанное свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, к сделке применяется срок исковой давности, указанный в п.1 Статьи 181 ГК РФ (три года). Также отражено, что сделка является недействительной, поскольку не одобрена собранием акционеров ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект", временным управляющим ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" Соболевой Н.С., ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич ссылается на то, что 12.01.2015 между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее по тексту - "НДХ") и ООО "Вязьмастройкомплет" (далее по тексту - "Должник") было подписано соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома площадью 5 879 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Земля") в счет частичного погашения задолженности перед НДХ в сумме 1 120 450 руб.

26.05.2015 между Должником и НДХ было подписано соглашение о переходе права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 709 кв.м. со степенью готовности 10%, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Объект") в счет частичного погашения задолженности Должника перед НДХ в сумме 35 752 717 руб. 20 коп.

03.09.2015 между Должником и НДХ был подписан протокол корректировки цены к выше указанным соглашениям, по которому Стороны зафиксировали итоговую цену Объекта в 32 329 553 руб. 40 коп., итоговую стоимость Земли в сумме 1 120 450 руб. Всего за комплекс - 33 450 003 руб. 40 коп.

03.09.2015 НДХ было получено свидетельство о регистрации права собственности на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015), и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015).

25.05.2015 Должником, НДХ и Дольщиками был подписан протокол собрания Дольщиков по утверждению указанной сделки.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ Застройщик (первоначальный Застройщик - Должник, новый Застройщик - НДХ) в отношении Дольщиков выступает в качестве должника, а Дольщики в отношении Застройщика - в качестве кредиторов.

При совершении сделки Должник обязан был заключить договор с НДХ о передаче договоров долевого участия (далее - ДДУ). При этом, в силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав (права на получение неоплаченных денежных средств с Дольщиков) и обязанностей (передача Дольщикам площадей по факту окончания строительства Объекта) по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При переводе долга с Должника на НДХ (обязательства по передаче Дольщикам площадей на Объекте) в соответствии со статьей 391 ГК РФ между Должником (как первоначальным должником) и НДЖ (как новым должником) должен был быть заключен договор о переводе долга (п. 1 указанной статьи). При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 3 указанной статьи). В силу п. 4 указанной статьи (отсылочная норма к статье 389 ГК РФ) договор о переводе долга должен пройти государственную регистрацию.

Права требования Застройщика к Дольщикам (об оплате средств по ДДУ) также должны быть оформлены договором между Должником и НДХ о переходе прав кредитора (статья 382 п. 1, статья 389.1.1 ГК РФ). В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора (Должника) переходит к новому кредитору (НДХ) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 388.1 требования по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование) оплаты по ДДУ должно быть определено по каждому Дольщику в договоре об уступке способом, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (НДХ). В соответствии со статьей 389 ГК РФ договор между НДХ и Должником об уступке права требования должен пройти государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 389.1. ГК РФ (2) требование переходит к цессионарию (НДХ) от цедента (Должника) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника (Дольщиков) в счет уступленного требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования (статья 390 (п.1) ГК РФ).

Должник получил от Дольщиков денежные суммы (по ДДУ) в сумме 34 476 387 руб. 02 коп. Указанные суммы при переходе прав застройщика от Должника к НДХ должны были быть переданы от Должника (как цедента) на НДХ (как цессионария), что фиксируется в договоре уступки (в разрезе каждого Дольщика). С учетом согласованной Должником и НДХ стоимости передачи Объекта (незавершенное строительство + земельный участок) в счет частичного погашения долга Должника перед НДХ в сумме 33 450 003 руб. 40 коп.

Таким образом, должен был быть произведен учет суммы в размере 34 476 387 руб. 02 коп. в качестве задолженности Должника перед НДХ по указанному основанию.

Должник должен был передать НДХ всю техническую документацию по проекту, которая должна быть действительна как на момент передачи, так и на срок не менее двух лет после.

Переданная Должником техническая документация не полна, противоречива, не соответствует требованиям ФЗ214, ГОСТ Р 21.11.01-2013 СПДС, п. 7 ст. 52, п. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 44, п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, подпункта "а" пункта 13, подпункта "б" пункта 3 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 и т.п.

Должником и НДХ не заключены и не зарегистрированы предусмотренные Законом договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления, кредитор просит признать сделку недействительной на основании статей 166, 167, 173.1, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1. 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Конкурсный кредитор Бурлаков Д.Н. в заявлении от 12.12.2016 (т.4 л.д. 127-131) отразил, что спорные сделки совершены ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" без одобрения собрания акционеров в связи с чем являются недействительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2015 между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплет" было подписано соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома площадью 5 879 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Земля") в счет частичного погашения задолженности перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" в сумме 1 120 450 руб.

26.05.2015 между ООО "Вязьмастройкомплет" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" было подписано соглашение о переходе права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 709 кв.м. со степенью готовности 10%, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Объект") в счет частичного погашения задолженности Должника перед НДХ в сумме 35 752 717 руб. 20 коп.

25.05.2015 ООО "Вязьмастройкомплет", ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и Дольщиками был подписан протокол собрания Дольщиков, в котором единогласно приняты решения о поручении работ по окончанию строительства 5-этажного многоквартирного дама со встроенными помещениями по ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 в г. Вязьма Смоленской области ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", о перерегистрации права собственности на незавершенное строительство и право собственности на землю под объектом незавершенного строительства, о переоформлении права собственности на электроустановку, передаче башенного крана с целью привлечения ссудных денежных средств, об утверждении нового срока окончания строительства - 14 месяцев от даты начала финансирования проекта.

03.09.2015 между ООО "Вязьмастройкомплет" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" был подписан протокол корректировки цены к выше указанным соглашениям, по которому Стороны зафиксировали итоговую цену Объекта в 32 329 553 руб. 40 коп., итоговую стоимость Земли в сумме 1 120 450 руб. Всего за комплекс - 33 450 003 руб. 40 коп.

Со стороны ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" спорные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем Бурлаков Д.Н., являвшимся в момент подписания управляющим ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", а также акционером указанного общества с размером доли 70%. При этом, Бурлаков Д.Н. являлся дольщиком и подписал протокол собрания дольщиков без замечаний.

Вышеуказанные соглашения прошли государственную регистрации 03.09.2015 (т.1 л.д. 45-46). 03.09.2015 НДХ было получено свидетельство о регистрации права собственности на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015), и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015).

Как следует из определения суда от 25.04.2017 по делу N А40-92318/16-36-127Б ОАО "Нефтяной дом-холдинг" привлекало денежные средства для финансирования объектов строительства напрямую либо с привлечением соинвесторов по следующему адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N15.

Доказательств того, что на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участников строительства объект не был введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, документально подтвердили и не оспорили наличие у ОАО "Нефтяной дом-холдинг" обязательств по передаче жилых помещений. Кроме того, к должнику также предъявлены требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

Таким образом, в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений ОАО "Нефтяной дом-холдинг" обладает признаками застройщика, в связи с чем к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что к ОАО "Нефтяной дом-холдинг" перешли права и обязанности застройщика.

Кроме того, 05.10.2015 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" получено разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного дама со встроенными помещениями по ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 в г. Вязьма Смоленской области именно на земельном участке, ранее переданном ООО "Вязьмастройкомплект".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие, в частности, следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Кредитором Бурлаковым Д.Н. не представлено доказательств того, что ООО "Вязьмастройкомплект" было известно о том, что спорные сделки для ОАО "Нефтяной дом-холдинг" являются крупными.

При этом, также не представлено доказательств того, что заключенные сделки являлись убыточными для ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае воля ОАО "Нефтяной дом-холдинг" была направлена на получение прав застройщика, а воля ООО "Вязьмастройкомплект" на уменьшение кредиторской задолженности перед ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорные сделки не соответствуют главе 24 Гражданского кодекса, а именно:

- в нарушение Статей 392.3, 389, 382 п.1, 388.1 ГК РФ между Должником и НДХ не были заключены при свершении Сделки и не зарегистрированы предусмотренные Законом договор о переводе долга и договор об уступке права требования;

- не было соблюдено требование п. 1 ст. 391 ГК РФ о согласии всех кредиторов на свершение Сделки (протокол собрания Дольщиков подписан не всеми Дольщиками);

- в нарушение п.3 и п.4 Статьи 391 ГК РФ, что выразилось в не подписании и не регистрации частью Дольщиков соглашений о переводе долга, что приводит к ничтожности Сделки (п.2 Статьи 391 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что при изменении застройщика необходимо заключать договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Нефтяной дом-холдинг" перешли права застройщика на основании соглашения о зачете однородных требований, что не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной дом-холдинг" дольщики реализовали свое право и подали заявления об установлении требований в реестр требований должника, в том числе и Соловьев В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве приюдиции решения Вяземского межрайонного суда, поскольку указанные решения были приняты без учета законодательства о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления N 25).

Предъявление заявления об оспаривании заключенных соглашений и подписанного протокола общего собрания дольщиков является злоупотребление правом со стороны ИП Бурлакова Д.Н., что является недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бурлаков Д.Н.. как было указано выше, с февраля 2011 года является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", Непосредственно ИП Бурлаковым Д.Н. подписывались оспариваемые по настоящему делу Соглашения, заключенные между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект", а также протокол общего собрания дольщиков.

Данные Соглашения, после их подписания, стали исполняться со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в лице его управляющего ИП Бурлакова Д.Н., а именно:

- в Управлении Росреестра по Смоленской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с ООО "Вязьмастройкомплект" на ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг":

- со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" после регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия с дольщиками, дополнительные соглашения были переданы на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области.

- со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" были оформлены документы для получения разрешения на строительство, со стороны ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" были направлены письма с требованием об осуществлении оплаты по договорам долевого участия;

- в последующем были поданы исковые заявления в адрес дольщиков о расторжении заключенных договоров долевого участия.

Таким образом, воля ИП Бурлакова Д.Н., как лица, которое совершало все перечисленные действия, была направлена на исполнение заключенных между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" Соглашений от 12 января 2015 года и 26 мая 2015 года, а также Протокола общего собрания дольщиков от 26 мая 2016 года.

Поэтому обращение ИП Бурлаковым Д.Н. с заявлением об оспаривании указанных сделок должника является злоупотреблением своим правом, связанным с неудачной реализацией деятельности, связанной с экономическим использованием приобретенных у ООО "Вязьмастройкомплект" земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтяной дом-холдинг" добровольно приняло условия, установленные оспариваемым договором.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что ООО "Вязьмастройкомплект" в отзыве на заявление от 09.12.2016 (т.4 л.д. 99-100) заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок.

При этом, Бурлаков Д.Н. подписывал все оспариваемые сделки как ИП Бурлаков Д.Н. (дольщик) и как руководитель ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", а, следовательно, давал согласие на совершение оспоримых сделок. Спорные договоры зарегистрированы 03.09.2015, с настоящим заявлением Бурлаков Д.Н. обратился в суд 14.11.2016, то есть с нарушением срока исковой давности.

В силу специального правового регулирования, предусмотренного статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 индивидуальному предпринимателю Бурлакову Д.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 06.03.2017 по делу N А62-3589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича (ИНН 773100996923, ОГРНИП 311774601100388) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева