Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-5756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-28776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Гуменюк И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2017 по делу N А32-28776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

к администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские - литеры Ц, Ц1, ц общей площадью 1513,1 кв.м., склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литера Ч3 общей площадью 1371,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, дом N 17/22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом установленного порядка получения разрешения на реконструкцию всех спорных объектов недвижимого имущества, с учетом письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2007 N 1046с и фактически произведенной реконструкции в 2014-2015 годах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отсутствие проектной документации, а также проведения ее государственной экологической экспертизы само по себе не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Спорные объекты недвижимости принадлежат обществу и реконструированы им за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 005 кв.м с кадастровым номером 23:24:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, 17/22, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 внесена соответствующая запись.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2012 N 34 изменен вид разрешенного использования данного земельного участка "для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - ремонтные мастерские общей площадью 731,6 кв.м, литера Ц, этажность: 2, и склад РБУ общей площадью 735,9 кв.м, литеры Ч, Ч1, этажность: 2, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2006 года внесены соответствующие записи.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными по состоянию на 01.07.2015, истцом в 2014-2015 годах была произведена реконструкция спорных объектов путем возведения пристроек литер Ц1, ц - к ремонтным мастерским литера Ц, незавершенный строительством литер Ч3 - к складу РБУ литеры Ч, Ч1, в результате которой изменилась общая площадь строений. Общая площадь ремонтных мастерских составила 1 513,1 кв.м, общая площадь склада РБУ составила 1 371,7 кв.м.

16.07.2015 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию; в выдаче такого разрешения было отказано.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно нормам ст. 51 ГрК РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании частей 3, 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 данной статьи определены последствия самовольного строительства в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в случае, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

В качестве доказательств принятия мер к легализации спорных объектов истцом представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2007 N 1046с. В данном письме департамент указал, что из представленных обществом документов следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений второго этажа литера Ц, в результате чего изменилась общая площадь строения. Учитывая то, что реконструкция нежилых помещений N 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 163,1 кв.м, находящихся на втором этаже здания литера Ц общей площадью 706,1 кв.м, расположенного в пос. Березовом, 17/4 г. Краснодара, градостроительных требований и строительных норм и правил не нарушает, департамент согласовал их реконструкцию.

Таким образом, из содержания письма от 05.03.2007 N 1046с следует, что истцу была согласована имевшая место на 2007 год реконструкция нежилых помещений только в литере Ц в части нежилых помещений второго этажа общей площадью 163,1 кв.м.

Спорные же объекты, как следует из технических паспортов, реконструированы истцом в 2014-2015 годах. Согласно выполненному в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключению от 28.01.2016 N 230/16.1 здание литеры Ц1 и "ц" 2014 года постройки являются пристройками к зданию литера Ц; здание литера Ч3 незавершенное строительством - 2015 года постройки, реконструкция указанных объектов осуществлялась в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела, проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованную департаментом в 2007 году, так и на реконструкцию, осуществленную в 2014-2015 годы, истцом не была представлена, а также не представлено каких-либо иных доказательств обращения общества в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объектов в виде пристроек и своевременного принятия мер к легализации спорных объектов.

Истцом до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринималось мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ и ГК РФ.

Собственнику земельного участка не чинилось препятствий в получении разрешения на строительство, отказа в получении разрешения уполномоченным органом не давалось.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения строительства общество также не совершало действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может быть удовлетворен при отсутствии принятия собственником установленных законом мер по своевременному получению разрешения на строительство (данная правая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А53-22606/2015).

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения довод истца о том, что спорные объекты соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-28776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев