Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-5756/17 по делу N А32-28776/2015

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А32-28776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 2308079046, ОГРН 1022301193606) - Шандыба А.О. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-28776/2015, установил следующее.

ООО "Сигма-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и "ц") общей площадью 1513,1 кв. м, склад РБУ (литеры Ч, Ч1), незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22 (далее - спорные объекты, здания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом установленного порядка получения разрешения на реконструкцию всех спорных объектов недвижимого имущества, с учетом письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) от 05.03.2007 N 1046с и фактически произведенной реконструкции в 2014, 2015 годах. Судам также необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) проектной документации на реконструкцию спорных зданий.

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты нарушенного права. Общество осуществило реконструкцию здания в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества. Истцом до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринималось мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию. Соответствие спорных объектов действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц не имеют юридического значения в данной ситуации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа обществу в признании права собственности на реконструированное здание. Объекты недвижимости, существовавшие до начала реконструкции, принадлежат обществу на праве собственности, расположены принадлежащем истцу земельном участке. Истец осуществлял реконструкцию в 2014, 2015 годах в таком же порядке, что и в 2007 году (осуществлял строительные работы с последующим согласованием изменений департаментом). Обратившись в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество предприняло попытку к оформлению реконструкции в административном порядке. Реконструкция здания осуществлена истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не свидетельствует о самовольности строите6льства. Отсутствие проектной документации, а также проведения ее государственной экологической экспертизы само по себе не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв. м с кадастровым номером 23:24:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, 17/22, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 внесена соответствующая запись.

На основании приказа департамента от 30.01.2012 N 34 изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на вид "для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - ремонтные мастерские общей площадью 731,6 кв. м (литера Ц; 2 этажа), и склад РБУ общей площадью 735,9 кв. м (литеры Ч, Ч1; 2 этажа), право собственности на которые зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 внесены соответствующие записи.

Общество в 2014, 2015 годах произвело реконструкцию спорных объектов, путем возведения пристроек (литеры Ц1 и "ц") к ремонтным мастерским и незавершенный строительством (литера Ч3) - к складу РБУ, в результате которой изменилась общая площадь строений, о чем свидетельствуют технические паспорта от 01.07.2015.

Общая площадь ремонтных мастерских составила 1513,1 кв. м, общая площадь склада РБУ -1371,7 кв. м.

Согласно техническому заключению от 14.07.2015, выполненному ОАО "КубаньРегионПроект", протоколу радиационного обследования от 07.09.2015 N 224, экспертному заключению от 08.09.2015 N 1992 объекты соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

16 июля 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию. В выдаче разрешения отказано.

Общество, полагая, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорные здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, суды установили, что общество осуществило реконструкцию здания (переоборудование, пристройку и надстройку нежилых помещений, в результате чего увеличилась общая площадь здания) в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.

Так, в качестве доказательства принятия мер к легализации спорных объектов истец ссылается на письмо департамента от 05.03.2007 N 1046с. В данном письме департамент указал, что из представленных обществом документов следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений второго этажа (литера Ц), в результате чего изменилась общая площадь строения. Учитывая то, что реконструкция нежилых помещений N 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 163,1 кв. м, находящихся на втором этаже здания (литера Ц) общей площадью 706,1 кв. м, расположенного в пос. Березовом, 17/4 г. Краснодара, градостроительных требований и строительных норм и правил не нарушает, департамент согласовал их реконструкцию.

Таким образом, из содержания письма от 05.03.2007 N 1046с следует, что истцу была согласована имевшая место в 2007 году реконструкция нежилых помещений только в (литере Ц) в части нежилых помещений второго этажа общей площадью 163,1 кв. м.

Спорные же объекты, как следует из технических паспортов, реконструированы истцом в 2014, 2015 годах. Согласно выполненному в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключению от 28.01.2016 N 230/16.1 здание (литеры Ц1 и "ц") 2014 года постройки являются пристройками к зданию (литера Ц); здание (литера Ч3; незавершенное строительством) - 2015 года постройки, реконструкция указанных объектов осуществлялась в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела, проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованную департаментом в 2007 году, так и на реконструкцию, осуществленную в 2014, 2015 годы, общество в суд первой и суд апелляционной инстанций не представило, а также не представило каких-либо иных доказательств обращения в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объектов в виде пристроек и своевременного принятия мер к легализации данных объектов.

Суды установили, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы судов не опровергло, не представило доказательства того, что оно не имело возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения строительства общество также не совершало действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, суды обоснованно отказали истцу в признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-28776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов