Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошелева Т.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017

по делу N А40-23625/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,об отказе в удовлетворении требований кредитора Кошелева Т.Ю. о признании включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "МИРА" требований Кошелева Т.Ю. в размере 41 460 763 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в виде нежилых помещений,в деле о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИРА"- Демченко А.Ю. дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича о применении в отношении должника ООО "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550 г. Москва) правил параграфа XII "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционная жалоба Кошелева Т.Ю. - без удовлетворения.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года в Реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" включены требования кредитора Кошелева Тимура Юрьевича в размере 24 301 334 руб. 20 коп - основной долг, 3 222 508 руб. 18 коп., - неустойка, 13 766 921 руб. 19 коп. - штраф, 10 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 160 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

26.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное требование является требованием об установлении требования кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича, включенного Определением суда от 30.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 23.03.2017 отказано во включении в третью очередь требования кредитора Кошелева Тимура Юрьевича как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, Кошелев Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кошелев Т.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что требования в размере 41 460 763 руб. 57 коп. обеспечены залогом в связи с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. нежилые помещения, в состав которых должны были быть созданы объекты долевого строительства для кредитора считаются находящимися в залоге у него с момента заключения предварительного договора от 27.06.2014 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Кошелев Т.Ю. просит установить требования в реестре как обеспеченные залогом следующего имущества должника в силу закона:

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 53, площадью 16 741.4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:3966;

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 54, площадью 4 614.8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:3967.

Представленными в материалы дела выписками Управления Росреестра по Москве из ЕГРП

- от 08.02.2016 г. N 77/100/025/2016-924 подтверждается право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение площадью 16741.4 кв.м. расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, дом 28, стр. 53, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за N 77-77-009-77/009/057/2015-509/1

- от 08.02.2016 г. N 77/100/025/2016-922 подтверждается право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение площадью 4614.8 кв.м. расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, дом 28, стр. 54, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за N 77-77-009-77/009/057/2015-507/1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу 2-1164/16 исковые требования Кошелева Тимура Юрьевича удовлетворены частично, взысканы с ООО "МИРА" в пользу Кошелева Тимура Юрьевича обеспечительный платеж - 24 301 334 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 г. по 15.02.2016 г. - 3 222 508 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов - 160 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 13 766 921 руб. 19 коп., а всего взыскать 41 460 763 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось, и судом общей юрисдикции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле предварительный договор заключен между сторонами в целях заключения в будущем договора купли - продажи апартамента (нежилого помещения).

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возникновение права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные жилые или нежилые помещения, являющиеся частями многоквартирного дома, и доли в праве общей долевой собственности, а предусматривает на многоквартирный дом в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова