Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 14АП-2200/17

г. Вологда

31 мая 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78, от Общества Ершовой М.В. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Должник) Ковалев Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 об отказе в признании недействительным договора перенайма от 01.03.2013 N 01 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 2ЛЗ_29824/1764, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Компания), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62; ОГРН 1021300983593; далее - Общество), и в применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савина Яна Юрьевна (место жительства - г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Поспеев Константин Леонидович (ОГРН 312661735600024; место жительства - Свердловская обл.),

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства осведомлённости ответчиков о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 01.06.2011 заключили договор N 2ЛЗ_ 29824/1764 финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось различное производственное имущество, которое по актам передачи от 19.07.2011, от 24.08.2011, от 14.11.2011, от 29.12.2011, от 15.12.2011, от 21.03.2012, от 28.02.2012, от 28.02.2012 передано лизингополучателю в надлежащем количестве и качестве по дополнительным соглашениям: N 1 к договору лизинга от 19.07.2011 (харвестерная головка Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB0001368); N 2 к договору лизинга от 24.08.2011 (бульдозер Б 10 М. 0111-1Е, заводской номер 44008 (164519); N 3 к договору лизинга от 14.11.2011 (вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 в количестве 5 единиц); N 4 к договору лизинга от 29.12.2011 (перегружатель модель Sennebogen 730 M-HD, заводской номер 730.0.130); N 5 к договору лизинга от 15.12.2011 (Форвардер Komatsu 860.4 8-колесный, заводской номер KMTXF004N99002203 и Харвестер "Komatsu 911.5, 6-колесный", заводской номер KMTXF006N99001163); N 6 к договору лизинга от 21.03.2012 (оборудование погрузочное, модель ЛП19В 55.00.000); N 7 к договору лизинга от 28.02.2012 (автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В) и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модель Т8305А); N 8 к договору лизинга от 28.02.2012 (КамАЗ 43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306А с гидроманипулятором) и прицеп СЗАП-8357-02 прицеп-сортиментовоз Т8305А).

Компания (Сторона-1), Должник (Сторона-2) и Общество (Сторона-3) 01.03.2013 подписали договор перенайма N 01 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 2ЛЗ_29824/1764, в соответствии с условиями которого Сторона-1 передаёт, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 2ЛЗ _29824/1764. Сторона-2 обязуется осуществлять все обязанности Стороны-1 и приобретает все права последней по договору лизинга.

Пунктом 1.3 договора перенайма установлено, что на момент подписания договора Сторона- 3 имеет незачтённый аванс лизинговых платежей в размере 3 639 622 руб. 33 коп., полученный от Стороны - 1 по договору.

В течение 3 дней с момента подписания договора Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-3 аванс лизинговых платежей в размере 3 639 622 руб. 33 коп. (пункт 1.5. договора перенайма).

Пунктом 2.3 договора перенайма установлено, что Сторона-2 полностью принимает на себя обязательства Стороны-1 по договору лизинга, включая уплату лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.5 договора перенайма права и обязанности Стороны-2 по договору лизинга возникают у Стороны-2 с 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 по делу N А05-9584/2013 с Должника в пользу Общества взыскано 6 492 336 руб. 62 коп. задолженности по договору лизинга за апрель и май 2013 года, 190 000 руб. пеней, а также 65 361 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части 12 306 171 руб. 94 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. Договор лизинга расторгнут, на Должника возложена обязанность возвратить Обществу имущество, переданное в лизинг.

Решением суда от 14.03.2014 по делу N А05-15527/2013 с Должника в пользу Общества взыскано 14 219 904 руб. 28 коп. долга по договору лизинга за период с июня по октябрь 2013 года.

Решением суда от 27.03.2014 по делу N А05-1300/2014 с Должника в пользу Общества взыскано 887 804 руб. 34 коп. долга по договору лизинга за период с июня по август 2013 года; отказано в удовлетворении встречного иска Должника к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга, включённой в лизинговые платежи за апрель-июль 2013 года, в результате расторжения дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к договору лизинга и возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 11.02.2015 требование Общества в размере 3 258 657 руб. 90 коп. долга включено в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод подателя жалобы о наличии неравноценности встречных обязательств при заключении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Тот факт, что Компания являлась аффилированным лицом по отношению к Должнику, не может однозначно свидетельствовать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам, поскольку доказательств возникновения ущерба от её совершения управляющим не представлено.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Общество знало о цели Должника причинить спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное отождествление неплатёжеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что Общество знало и не могло не знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещённых в открытых источниках.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорный договор носит возмездный характер, денежные средства по которому Должником получены.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Общества не усматривается.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем заявитель, ссылаясь на совершение спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемого права на момент совершения сделки не заявлял.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Доводы жалобы о том, что сделка содержит в себе также все условия, необходимые для признания её недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводилось, арбитражным судом не рассматривалось, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова