Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-7754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-9621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-81523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.Г. Волошин по доверенности от 03.05.2017 г.

от ответчика: глава ФХ "Серебряное копытце" В.С. Баженова, представители Ю.Ю. Карун и М.С. Касперова по доверенностям от 29.05.2017 г.

от подателя жалобы: представители Т.Ю. Исаева и С.В. Шепель по доверенностям от 08.06.2016 и 05.09.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2017) С.Г. Исаева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу N А56-81523/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ИП Корнетов А.Ю.

к ФХ "Серебряное копытце"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнетов Андрей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к фермерскому хозяйству "Серебряное копытце" (далее - ответчик, Фермерское хозяйство, Хозяйство) о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере задолженности в размере 603 500 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 603 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 070 руб.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле - Исаевым Сергеем Григорьевичем, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое право на обжалование статусом у него члена Фермерского хозяйства (что в силу положений устава Хозяйства свидетельствует о наличии у него права на непосредственное участие в его управлении и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в пределах принадлежащей ему доли) и мотивируя жалобу по существу тем, что исковые требования подтверждены фиктивными документами (договором и товарными накладными, оформленными задним числом); он (С.Г. Исаев), как член Хозяйства согласия на совершение сделки не давал, что требуется в силу пункта 3.6.2 Устава Хозяйства и Соглашения о его создания с учетом суммы спорной сделки, а факт совершения сделки опровергается помимо прочего содержанием информационного письма главы Фермерского хозяйства В.С. Баженовой от 18.04.2016 г., бухгалтерского баланса ответчика за 2015 г. и письма Т.Ю. Исаевой, осуществляющей обязанности главы Хозяйства по доверенности от В.С.Баженовой, а также данными о наличии у самого истца задолженности перед ответчиком и информацией самого С.Г. Исаева, принимающего в соответствии с требованиями устава Хозяйства непосредственное участие в хозяйственной деятельности последнего, и у которого при этом не имеется сведений о спорной сделке.

В заседании апелляционного суда представители подателя жалобы поддержали ее доводы с учетом дополнения к ней (приобретения спорного имущества на средства самих учредителей Хозяйства, пояснений главы Хозяйства В.С. Баженовой об отсутствии у нее сведений о спорной сделке при номинальном характере ее деятельности, наличия сомнений в подлинности ее подписи, а также наличия разночтений в содержащихся в одной из спорных накладных датах), представив в обоснование своих доводов по запросу суда копию бухгалтерского баланса Хозяйства за 2015 г., а кроме того подав заявление о фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов (договора со спецификацией к нему и товарными накладными, акта сверки, ответа на претензию истца и заявления о признании иска) применительно к принадлежности подписи на этих документах В.С. Баженовой и даты изготовления этих документов (ввиду чего стороны - истец и ответчик, а равно как и представители С.Г. Исаева - под роспись в протоколе судебного заседания были предупреждены о соответствующей уголовной ответственности (о заведомо ложном сообщении о преступлении и предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств), при этом истец отказался от исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу); кроме того податель жалобы поддержал в связи с этим заявленное им ранее (в дополнении к апелляционной жалобе) ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которые (заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, а равно как и представленные подателем жалобы дополнительные доказательства) оценены апелляционным судом по существу в связи с тем, что С.Г. Исаев, не будучи участником процесса в суде первой инстанции, явно не мог представить соответствующие доказательства и заявить указанные ходатайства, что однако с учетом необходимости обеспечения возможности защиты в судебном порядке прав и законных интересов заявителя не может служить основанием для ограничения его процессуальных прав в целях подтверждения факта незаконности судебного решения и нарушения его интересов.

Истец и ответчик, в т.ч. в лице главы Хозяйства В.С. Баженовой, в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, представленных как ранее (истцом), так и в настоящем заседании (ответчиком).

При этом истцом представлены и судом обозревались подлинники спорных договора и товарных накладных, ранее судом была возвращена апелляционная жалоба самого ответчика, подписанная представителем Т.Ю. Исаевой (в связи с неустранением своевременно (в установленный судом срок) допущенных при подаче этой жалобы недостатков), а суд с учетом представленного ответчиком нотариально заверенного заявления В.С. Баженовой от 31.05.2016 г. об отмене ранее выданной Хозяйством доверенности на имя Т.Ю. Исаевой не нашел оснований для допуска представителей подателя жалобы - Т.Ю. Исаевой и С.В.Шепеля (действующего по доверенности, выданной в порядке передоверия Т.Ю. Исаевой) - к участию в деле также в качестве представителей Хозяйства.

При таких обстоятельствах проверив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применительно к этим нормам), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, 02.10.2015 г. между Предпринимателем (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3-10/2015, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка товара в адрес Хозяйства на общую сумму 603 500 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 2-10/2015 от 02.10.2015 г. на сумму 307 500 руб. и товарной накладной N 5-10/2015 от 03.10.2015 г. на сумму 296 000 руб.; однако ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно поставленный товар не оплатил и на направленную 03.10.2016 г. истцом в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность не ответил.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие условиям договора и требованиям статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь в этой связи помимо прочего частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из факта признания ответчиком иска в ходе его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отклоняя соответствующие доводы жалобы С.Г. Исаева, которые сводятся к фактическому отсутствию сделки, возникшая из которой задолженность заявлена по иску, и фиктивности представленных в обоснование иска документов, с учетом чего суд при отложении судебного разбирательства признал обязательной явку главы Фермерского хозяйства В.С. Баженовой, подписавшей со стороны ответчика все спорные документы, и которая в заседании апелляционного суда признала факт собственноручного подписания ей этих документов (включая договор, товарные накладные, акт сверки и поданного в суде первой инстанции заявления о признании иска), а равно как опровергла она (не подтвердила) и факт подписания указанных документов иными датами (в иной период), чем они датированы.

В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований ни для признания обоснованным заявления подателя жалобы о фальсификации соответствующих доказательств (дальнейшей его проверки, как носящего голословный характер), ни для назначения в связи с этим судебной экспертизы по делу (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), полагая также не влияющими на достоверность представленных доказательств и правомерность исковых требования и иные доводы жалобы, и в частности - ссылки на информационное письмо главы Фермерского хозяйства В.С. Баженовой от 18.04.2016 г (содержание которого само по себе - при наличии первичных документов, подтверждающих факт совершения сделки - не может опровергнуть этот факт), письмо Т.Ю. Исаевой, осуществляющей обязанности главы Хозяйства по доверенности от В.С. Баженовой (поскольку данное лицо - Т.Ю. Исаева - представляет подателя жалобы и - соответственно является заинтересованным в результатах разрешения жалобы), наличие разночтений в содержащихся в одной из спорных накладных датах (указанное совершенно очевидно может являться следствием чисто технической ошибки), а также бухгалтерский баланс Хозяйства за 2015 г., который как указывает С.Г. Исаев, не отражает сведения о спорной сделке, поскольку (применительно к последнему доводу) обеими сторонами представлены два разных экземпляра этого баланса, один из которых (представленных ответчиком) содержит данные о поставленном истцом имуществе (в строке 1150 - материальные запасы), а другой - нет (копия баланса, представленного подателем жалобы), и оценивая доказательственную силу этих документов (представленных балансов), апелляционный суд отдает предпочтение балансу, представленному именно ответчиком, как лицом формирующим этот баланс, при том, что им также представлены доказательства направления этого баланса в налоговый орган, а баланс со стороны С.Г. Исаева представлен в виде незаверенной кем-либо копии (со слов подателя жалобы, он получен по электронной почте с помощью соответствующего интернет-сервиса, что однако им надлежаще не подтверждено), тем более, что оба этих экземпляра баланса отражают сведения о наличии у Фермерского хозяйства кредиторской задолженности, в состав которой очевидно входит и задолженность перед истцом по настоящему делу (что подателем жалобы надлежаще не опровергнуто).

Кроме того ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобы в настоящем заседании представлены и иные документы, подтверждающие постановку на баланс спорного (поставленного) имущества (приложения к бухгалтерскому балансу (карточки основных средств), акт приема-передачи основных средств и т.д.), которые приобщены к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом чего также представляются надлежаще не доказанными и доводы жалобы о приобретении этого имущества ранее (в т.ч. за счет его членов, и в частности - С.Г. Исаева), а равно как отклоняет апелляционный суд и его ссылку на наличие у самого Предпринимателя задолженности перед ответчиком и отсутствие одобрения спорной сделки членами Хозяйства, так как наличие указанной задолженности само по себе опять же не означает факт отсутствия встречной задолженности (заявленной по настоящему иску), а отсутствие указанного согласования является основанием для оспаривания сделки в самостоятельном порядке (не влечет ее ничтожность), иск о чем, как пояснил податель жалобы, заявлен им только после предыдущего заседания апелляционного суда по настоящему делу.

В целом суд также отмечает, что как пояснили участники процесса (С.Г.Исаев и ответчик), в Хозяйстве на данный момент имеется корпоративный конфликт между его членами, чем и может быть обусловлено несогласие одного из его членов со спорной сделки, а также наличие у него сомнений в ее реальном характере, как следует учитывать применительно к рассматриваемой апелляционной жалобе и с учетом указанного корпоративного конфликта и то, что представление интересов ее подателя осуществляет Т.Ю. Исаева, которая позицинирует себя, как фактически осуществлявшей управление деятельностью Хозяйства по доверенности, выданной его номинальным главой - В.С.Баженовой, при том, что, как указано выше, данная доверенность отозвана (отменена) в нотариальном порядке еще год назад с предоставлением при этом ответчиком доказательств направления Т.Ю. Исаевой соответствующего уведомления (об отмене доверенности).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также надлежащих доказательств нарушения этим решением прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы), а эту жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу N А56-81523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Исаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина