Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-18237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полларс УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017

по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе ООО "Полларс УК" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000", прекращении производства по жалобе ООО "Полларс УК" в части отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" в деле о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Миронов А.С. дов. от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 отказано ООО "Полларс УК" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) Моцкобили Э.Т. Прекращено производство по жалобе ООО "Полларс УК" в части отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

Конкурсный кредитор по текущим обязательствам - ООО "Полларс УК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт по обособленному спору отменить как принятый с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.

Судом установлено, что ООО "Полларс УК" является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по агентскому договору N 08 от 01.07.2013, заключенному между кредитором и должником. Кредитор указал, что им были оказаны услуги, связанные с перевозкой сотрудников в соответствии с заявкой должника, в обоснование представил акты и ответы агента за период с апреля по июнь 2016 на сумму 87.231,55 руб. При этом в порядке п. 4. 3 договора им были начислены пени в размере 8.723,16 руб.

Моцкобили Э.Т. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" 11.10.2016.

В связи с тем, что бывшим конкурсным управляющим должника Руденко Ю.Я. и бывшим генеральным директором должника Ивановичем B.C. не были переданы бухгалтерские документы и материальные ценности, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у данных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-95123/2014 заявление об истребовании документации было принято к производству, рассмотрение его обоснованности было назначено на 02.02.2017. В последующем рассмотрение обоснованности заявления об истребовании документации было отложено на 21.03.2017.

У конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отсутствует документация должника, ее восстановление производится посредством сбора информации из открытых источников и истребования из государственных органов, кредитных учреждений и пр.

У конкурсного управляющего отсутствует информация и об агентском договоре N 08 от 01.07.2013, о состоянии расчетов по нему, об условиях, согласованных в нем сторонами.

В материалах дела также отсутствуют документы, в том числе агентский договор, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов.

Исходя из положений п.2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в предусмотренной Законом о банкротстве очередности, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди.

Указанное регулирование означает, что требование ООО "Полларс УК", отнесенное Законом о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей, может быть погашено только после погашения иных текущих платежей более ранней очередности.

Таким образом, из статей 134, 138 Закона о банкротстве, следует, что обязанность конкурсного управляющего приступить к удовлетворению требований ООО "Полларс УК", относящихся к четвертой очереди текущих платежей, может возникнуть только после полного погашения требований кредиторов вышестоящих очередей.

Судом установлено, что на момент получения требования ООО "Полларс УК" уже были сформированы текущие платежи первой очереди, состоящие из фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. за октябрь 2016 года.

Кроме того, в последующем к конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. с требованием об оплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. обратился бывший конкурсный управляющий Руденко Ю.Я.

Таким образом, в настоящий момент существуют непогашенные требования кредиторов первой очереди, что не позволяет конкурсному управляющему перейти к погашению требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Вместе с этим, согласно справке об открытых, закрытых расчетных счетах ООО "Энерготехмонтаж 2000" единственным действующим счетом организации является расчетный счет N 40702810401300002713, открытый в АО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по данному расчетному счету у ООО "Энерготехмонтаж 2000" отсутствуют денежные средства. Остаток по счету на 18.10.2016 составляет ноль рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о текущих требованиях ООО "Полларс УК", погашение самих требований невозможно в настоящий момент ввиду непогашения текущих требований более высоких очередей, у ООО "Энерготехмонтаж 2000" отсутствуют денежные средства на расчетном счете.

По результатам реализации имущества должника, будет произведено погашение текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания обоснованной жалобы ООО "Полларс УК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по непогашению текущей задолженности.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не рассмотрена уточненная жалоба, в которой было заявлено о взыскании в том числе убытков с арбитражного управляющего, то она правомерно не рассмотрена судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, кроме как разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полларс УК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова