Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-7685/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А53-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Чекулаева И.Т. по доверенности от 31.12.2015, представитель Золотухин А.И. по доверенности от 17.10.2016, представитель Щетинина И.В. по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика - представитель Ехало Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2017, представитель Пальникова А.С. по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-25906/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп"

(ИНН 6165189920, ОГРН 1146165003533) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

(ИНН 6168912618, ОГРН 1046168005729) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 57 872 304 рублей 63 копеек задолженности, 11 398 095 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 "о приостановлении производства по делу" по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" производство по делу приостановлено ввиду проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм", срок проведения установлен до 30.03.2017.

03.04.2017 от экспертной организации поступило ходатайство от 31.03.2017 об истребовании у сторон дополнительных документов и о продлении срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 назначено судебное заседание на 11.04.2017 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, зал N 503. У сторон по делу истребованы документы, указанные в ходатайстве экспертной организации.

04.04.2017 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и замене экспертов.

Заявление истца о замене экспертов мотивировано тем, что срок проведения экспертизы был установлены определением суда от 09.02.2017, к указанной судом дате (30.03.2017) заключение в суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 "об удовлетворении заявления" срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2017, в адрес эксперта направлены дополнительные документы, согласован окончательный размер вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 "об отказе в возобновлении производства по делу" рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу и замене экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о возобновлении производства по делу и замене экспертов. Суд указал, что поскольку истцом при решении арбитражным судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу не были предложены кандидатуры экспертов и не были представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, постольку формулирование таких предложений после назначения судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того обстоятельства, что судом, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, сформулированы вопросы экспертам, отличные от вопросов, предложенных истцом, что явилось причиной изменения объема подлежащих выполнению работ, признается уважительной причина пропуска экспертами установленного судом срока для проведения экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 об отказе в возобновлении производства по делу, возобновить производство и произвести замену экспертного учреждения.

Доводы апеллянта сводятся к нарушениям, допущенным экспертами в части срока проведения экспертных исследований. Апеллянт полагает, что истечение срока экспертизы обязывало суд возобновить производство по делу и полагает недопустимым совершать процессуальные действия без возобновления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 "об отказе в возобновлении производства по делу" отменить, возобновить производство и произвести замену экспертного учреждения.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 "об удовлетворении заявления" ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и истребовании дополнительных документов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2017, в адрес эксперта направлены дополнительные документы, согласован окончательный размер вознаграждения эксперту.

Следует отметить, что причина пропуска экспертом сроков проведения экспертизы признана судом первой инстанции уважительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, продляя срок проведения экспертного исследования, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе истечение процессуального срока приостановления производства по делу не является безусловным основанием для возобновления производства по делу. Исходя из необходимости продления процессуального срока, суд вправе совершать отдельные процессуальные действия согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017.

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения об отказе в замене экспертной организации, а, следовательно, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства могут явиться поводом лишь для обжалования законности и обоснованности итогового судебного акта (решения).

Суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности вмешиваться в процесс сбора и исследования доказательств судом первой инстанции, в том числе при разрешении вопросов о назначении экспертизы, выборе экспертной организации, определении кандидатур экспертов и постановки перед ними вопросов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того при подаче настоящей жалобы апеллянтом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 2 мая 2017 года, однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в возобновлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-25906/2017 об отказе в возобновлении производства по делу - оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу А53-25906/2017 - прекратить в части обжалования определения об отказе в замене экспертной организации.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" Чекулаевой Ирине Темуровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины на указанный ей банковский счет (уплачена по чеку-ордеру Сбербанка России от 2 мая 2017 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина