Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

02 июня 2017 г.

Дело N А18-222/14

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/14 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департаментом земельных ресурсов города Москвы) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. N М-06-030592, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в части пункта 4.5 устанавливающего: " Арендатору осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года" и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москва (судья Цечоев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/14 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, указанное определение могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2017 истек 09.03.2017, заявителем апелляционная жалоба подана 12.05.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в котором была оглашена резолютивная часть определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в сети интернет 22.02.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве причина, как непредвиденные обстоятельства не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы был надлежащим образом извещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с тем что подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/14.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/14 возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов