Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4141/17

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "БТК", должник), ОГРН 1100269000336, ИНН 0269031090, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (далее - Хадыев Р.И.).

Конкурсный управляющий Хадыев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - ООО "ХК "Грани", ответчик), ОГРН 1046604786360, денежных средств в сумме 104 187 239 руб., применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "БТК" в пользу ООО "ХК "Грани" в период с 27.06.2013 по 18.02.2014 на общую сумму 104 187 239 руб., в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХК "Грани" (ответчик) просило судебный акт отменить в части признания недействительными сделок должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "ХК "Грани" указало на отсутствие оснований считать оспариваемые платежи мнимыми сделками. ООО "БТК", осуществляя перечисление денежных средств, действовало в соответствии со своим волеизъявлением, также как в своей воле действовало ООО "ХК "Грани", принимая платежи. Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате поставленного должнику товара. Представленные в дело товарные накладные не оспорены. Суд необоснованно возложил бремя доказывания реальности сделок на ответчика, в то время как именно заявитель должен был доказать основания их недействительности. ООО "ХК "Грани" не отказывалось от представления документов, однако суд не предлагал их представить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что товарные накладные не соотносятся с совершенными в его пользу платежами. Судом не учтено, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, на этот же договор имеется ссылка в платежных поручениях. ООО "ХК "Грани" указало также на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного заседания 10.03.2017.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направила в суд отзыв, в котором просила оставить апелляционную жалобу ООО "ХК "Грани" без удовлетворения, отменить судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Уполномоченный орган указал на правомерность и обоснованность выводов суда относительно наличия оснований для признания сделок недействительными. Также, по мнению ФНС России, суд первой инстанции дал верную оценку представленным ООО "ХК "Грани" товарным накладным, отметив, что они не могут быть приняты в качестве относимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ФНС России и конкурсный управляющий ООО "БТК" просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 по заявлению ООО "БТК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 ООО "БТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.

Конкурсный управляющий ООО "БТК", проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, выявил подозрительные сделки в виде платежей в пользу ООО "ХК "Грани" в общей сумме 104 187 239 руб., обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд. В частности, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления, совершенные на основании платежных поручений от 27.06.2013 N 616 на сумму 15 138 599 руб. 43 коп., от 04.07.2013 N 666 на сумму 6 000 000 руб., от 18.07.2013 N 715 на сумму 12 266 432 руб., от 13.09.2013 N 912 на сумму 2 220 000 руб., от 17.09.2013 N 917 на сумму 321 000 руб., от 19.09.2013 N 920 на сумму 2 800 000 руб., от 19.09.2013 N 921 на сумму 2 200 000 руб., от 19.09.2013 N 922 на сумму 2 000 000 руб., от 19.09.2013 N 923 на сумму 2 600 000 руб., от 19.09.2013 N 924 на сумму 2 400 000 руб., от 30.09.2013 N 971 на сумму 16 200 000 руб., от 14.10.2013 N 1072 на сумму 880 000 руб., от 16.10.2013 N 1080 на сумму 275 000 руб., от 16.10.2013 N 1076 на сумму 2 300 000 руб., от 17.10.2013 N 1085 на сумму 2 900 000 руб., от 17.10.2013 N 1086 на сумму 2 600 000 руб., от 17.10.2013 N 1087 на сумму 800 000 руб., от 24.10.2013 N 1131 на сумму 753 142 руб. 59 коп., от 25.10.2013 N 1132 на сумму 397 000 руб., от 29.10.2013 N 1139 на сумму 1 623 000 руб., от 18.11.2013 N 1239 на сумму 560 000 руб., от 19.11.2013 N 1244 на сумму 930 000 руб., от 19.11.2013 N 1255 на сумму 704 800 руб., от 19.11.2013 N 1256 на сумму 1000 руб., от 20.11.2013 N 1257 на сумму 340 000 руб., от 20.11.2013 N 1258 на сумму 700 000 руб., от 20.11.2013 N 1259 на сумму 228 000 руб., от 27.11.2013 N 1293 на сумму 2 658 600 руб., от 29.11.2013 N 1297 на сумму 180 000 руб., от 29.11.2013 N 1299 на сумму 35 000 руб., от 06.12.2013 N 1352 на сумму 765 700 руб., от 09.12.2013 N 1353 на сумму 2 839 000 руб., от 20.12.2013 N 1508 на сумму 3 432 598 руб., от 26.12.2013 N 1541 на сумму 2 529 000 руб., от 09.01.2014 N 2 на сумму 2 750 000 руб., от 09.01.2014 N 3 на сумму 1 750 000 руб., от 10.01.2014 N 9 на сумму 2 944 000 руб., от 14.01.2014 N 53 на сумму 225 166 руб. 99 коп., от 15.01.2014 N 60 на сумму 362 500 руб., от 16.01.2014 N 64 на сумму 1 080 000 руб., от 23.01.2014 N 97 на сумму 367 700 руб., от 18.02.2014 N 210 на сумму 2 100 000 руб. (т. 2, л.д. 165-208).

Согласно назначению платежей на основании данных платежных поручений производилась оплата по договору поставки от 01.11.2010, по договору N 51 от 01.01.2013, по договору N 52 от 01.01.2013.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, размер принятых должником по данным сделкам обязательств превысил 20 % балансовой стоимости активов должника, перечисления осуществлялись за счет кредитных средств, предоставленных ООО "БТК" акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ООО "БТК". Помимо изложенного, конкурсный управляющий Хадыев Р.И. сослался на мнимость указанных сделок, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, касающегося включения требования ООО "ХК "Грани" в реестр требований кредиторов ООО "БТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-26549/2015 ООО "ХК "Грани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

ООО "ХК "Грани" в лице конкурсного управляющего просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БТК" о признании сделок недействительными, указав на то, что перечисление денежных средств производилось в счет оплаты стоимости товара, поставленного ООО "ХК "Грани" должнику, представило соответствующие товарные накладные.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "БТК" Хадыева Р.И. о признании сделок недействительными удовлетворил, посчитав, что спорные платежи являлись мнимыми. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок суд отказал, указав, что к мнимым сделкам применение реституции невозможно.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ООО "ХК "Грани", возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "БТК" о мнимости совершенных в пользу ответчика платежей, указало на факт поставки должнику товара по договору N 51 от 01.01.2013.

Согласно данному договору ООО "ХК "Грани" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "БТК" (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого указываются в товарной накладной либо в счете продавца, который согласовывается покупателем путем оплаты (т. 2, л.д. 5-6).

ООО "ХК "Грани" представило товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, отгрузку товара должнику: от 01.02.2013 N 460 на сумму 1 617 512 руб., от 04.02.2013 N 519 на сумму 1 636 160 руб. 50 коп., от 07.02.2013 N 522 на сумму 1 612 604 руб. 50 коп., от 08.02.2013 N 527 на сумму 1 633 216 руб., от 12.02.2013 N 529 на сумму 1 583 944 руб. 70 коп., от 13.02.2013 N 435 на сумму 1 619 082 руб. 40 коп., от 14.02.2013 N 541 на сумму 1 580 215 руб., от 15.02.2013 N 543 на сумму 993 572 руб. 45 коп., от 16.02.2013 N 538 на сумму 993 692 руб. 45 коп., от 01.03.2013 N 561 на сумму 1 636 160 руб. 50 коп., от 04.03.2013 N 531 на сумму 40 000 руб., от 06.03.2013 N 595 на сумму 1 617 512 руб., от 08.03.2013 N 693 на сумму 1 612 604 руб. 50 коп., от 12.03.2013 N 697 на сумму 1 633 216 руб., от 14.03.2013 N 899 на сумму 1 661 875 руб. 80 коп., от 16.03.2013 N 710 на сумму 1 421 212 руб., от 19.03.2013 N 771 на сумму 1 440 842 руб., от 22.03.2013 N 777 на сумму 1 578 252 руб., от 25.03.2013 N 892 на сумму 1 658 735 руб., от 26.03.2013 N 893 на сумму 1 676 402 руб., от 27.03.2013 N 898 на сумму 516 190 руб. 48 коп., от 01.04.2013 N 937 на сумму 5944 руб., от 04.06.2013 N 1745 на сумму 1 404 000 руб., от 06.06.2013 N 1762 на сумму 2 835 000 руб., от 10.06.2013 N 1747 на сумму 1 431 000 руб., от 12.06.2013 N 1764 на сумму 2 862 000 руб., от 14.06.2013 N 1748 на сумму 1 431 000 руб., от 17.06.2013 N 1765 на сумму 2 835 000 руб., от 18.06.2013 N 1766 на сумму 2 953 260 руб., от 19.06.2013 N 1749 на сумму 1 160 901 руб. 71 коп., от 20.06.2013 N 1767 на сумму 2 862 000 руб., от 21.06.2013 N 1768 на сумму 1 485 000 руб., от 22.06.2013 N 1750 на сумму 1 449 360 руб., от 26.06.2013 N 1751 на сумму 1 160 644 руб. 02 коп., от 28.06.2013 N 1769 на сумму 2 834 983 руб. 64 коп., от 02.07.2013 N 1918 на сумму 2 835 000 руб., от 04.07.2013 N 1933 на сумму 2 862 000 руб., от 08.07.2013 N 1934 на сумму 2 970 000 руб., от 10.07.2013 N 1944 на сумму 2 953 260 руб., от 12.07.2013 N 1949 на сумму 3 105 000 руб., от 16.07.2013 N 1954 на сумму 3 037 500 руб., от 29.07.2013 N 2052 на сумму 3 114 450 руб., от 21.10.2013 N 2948 на сумму 3 907 953 руб., от 02.12.2013 N 3410 на сумму 1 890 000 руб., от 03.12.2013 N 3482 на сумму 1 890 000 руб., от 09.12.2013 N 3476 на сумму 1 305 000 руб., от 10.12.2013 N 3483 на сумму 1 305 000 руб., от 12.12.2013 N 3484 на сумму 1 305 000 руб., от 23.12.2013 N 3477 на сумму 1 317 027 руб. 60 коп., от 24.12.2013 N 3485 на сумму 1 317 027 руб. 60 коп., от 25.12.2013 N 3486 на сумму 1 317 027 руб. 60 коп., от 30.12.2013 N 3479 на сумму 1 452 060 руб., от 30.12.2013 N 3487 на сумму 1 452 060 руб., от 31.12.2013 N 3480 на сумму 1 452 060 руб., от 31.12.2013 N 3488 на сумму 1 452 060 руб., от 10.01.2014 N 18 на сумму 1 451 510 руб. 16 коп., от 10.01.2014 N 13 на сумму 1 447 199 руб. 96 коп., от 10.01.2014 N 14 на сумму 1 446 589 руб. 54 коп., от 10.01.2014 N 16 на сумму 1 451 510 руб. 16 коп. Всего 59 накладных на общую сумму 104 509 391 руб. (т. 2, л.д. 13-73).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные товарные накладные не являются относимыми к предмету спора.

Как видно из назначения платежей, указываемых ООО "БТК" при перечислении денежных средств, оплата производилась по договору поставки от 01.11.2010, по договору N 51 от 01.01.2013, по договору N 52 от 01.01.2013, в то же время во всех товарных накладных, представленных ответчиком, содержится ссылка на договор от 01.04.2010. Данный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, товарные накладные сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств реальности отношений по поставке товара между должником и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ООО "ХК "Грани" иные доказательства, позволяющие проверить наличие обязательства, во исполнение которого ООО "БТК" производило оспариваемые платежи, не представило. В то же время выписки по расчетным счетам должника позволяют сделать вывод о том, что платежи на значительные суммы совершались не только ООО "БТК" в пользу ООО "ХК "Грани", но и ООО "ХК "Грани" в пользу ООО "БТК". При этом денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ХК "Грани", как правило, в тот же день возвращались ООО "БТК" с тем же назначением платежа. Например, 19.09.2013 ответчик перечислил должнику 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ, в тот же день должник перечислил ответчику такую же сумму денежных средств с указанием, что производится оплата по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ; 16.10.2013 ответчик перечислил должнику 2 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.11.2010, в тот же день должник перечислил ответчику такую же сумму денежных средств с указанием, что производится оплата по договору N 51 от 01.01.2013.

Договор от 01.11.2010 в материалы дела не представлен.

ООО "ХК "Грани" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора было основано на различных обязательствах, в том числе по договору поставки от 01.11.2010, по договору поставки от 01.01.2013 N 52, на которые имеются ссылки в оспариваемых по настоящему делу платежных поручениях.

Из судебных актов, принятых по данному обособленному спору, усматривается, что по договору от 01.11.2010 и по договору от 01.01.2013 N 52 ООО "БТК" выступало продавцом, а ООО "ХК "Грани" покупателем товара. По договору от 01.01.2013 N 51, представленному в настоящее дело, ООО "ХК "Грани" являлось продавцом, а ООО "БТК" покупателем товара. При этом отношения сторон по данным договорам не раскрыты, в чем состоял экономический смысл указанных сделок, если они имели характер реальных хозяйственных операций, не объяснено. Следует также учитывать, что на момент совершения платежей ООО "ХК "Грани" и ООО "БТК" являлись аффилированными лицами; в рамках проверки обоснованности требования ООО "ХК "Грани" суды пришли к выводу о том, что платежи совершались должником и ответчиком в целях создания видимости значительных оборотов по счетам для получения кредитных средств и их распределения между взаимозависимыми лицами (т. 2, л.д. 287-296).

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежи совершались должником в целях исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, сам факт поставки товара ООО "ХК "Грани" в пользу ООО "БТК" достоверно не подтвержден.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 104 187 239 руб. являются мнимыми, поскольку не были направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, оформляющие поставку товара обществом "ХК "Грани" обществу "БТК" не были оспорены, является несостоятельным. Возражения относительно того, что данные документы могут являться основанием совершения оспариваемых платежей, были заявлены конкурсным управляющим ООО "БТК" Хадыевым Р.И., обоснованно приняты во внимание судом и проверены.

Ссылка ООО "ХК "Грани" на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доводов конкурсного управляющего о том, что платежи являлись мнимыми, денежные средства были перечислены ООО "ХК "Грани" в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Ответчик не опроверг доводы заявителя путем представления надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальных отношений по поставке товара.

Суд также считает необоснованным довод ООО "ХК "Грани" о том, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании 10.03.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "ХК "Грани" было извещено о рассмотрении обособленного спора, представило отзыв, дополнительные доказательства. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, соответствующие судебные акты были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность с ними ознакомиться и обеспечить явку своего представителя.

Суд полагает подлежащим отклонению изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ФНС России о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Какие-либо мотивы в обоснование данного довода уполномоченный орган не привел, не назвал для этого правовые и фактические основания. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности оспариваемых сделок с учетом того, что перечисления носили взаимный характер, стороны лишь создавали видимость хозяйственных отношений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ХК "Грани" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова