Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 05АП-3068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-3094/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

02 июня 2017 г.

Дело N А51-25478/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабичук Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-3068/2017

на решение от 25.03.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии:

от истца: А.Ю. Бабичук - представитель по доверенности от 24.08.2015, на 3 года, паспорт; Т.В. Строганова - представитель по доверенности от 28.08.2015 до 24.08.2018, паспорт;

от ООО "Инсайд Корпорейшин": А.П. Горборукова - представитель по доверенности от 30.01.2017, на 3 года, паспорт;

от соответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1, заключённого между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Гостиница Центральная" нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А (с учётом уточнений, принятых судом 31.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабичук В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО "Гостиница Центральная" Иванова Анатолия Павловича, Бадюкову Анну Владимировну, Смолик Светлану Петровну, а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на день совершения сделки 26.04.2012 и судебную почерковедческую экспертизу по вопросу о том, выполнена ли подпись в протоколе N 8 от 26.04.2012 общего собрания участников ООО "Гостиница Центральная" Бабичук В.В. или иным лицом. В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения годового собрания по итогам работы за 2011 год с участием истца, а также направления истцу уведомления о проведении данного собрания с приложением соответствующих материалов в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); при этом истец обращалась 06.12.2013 и 16.12.2013 с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако в связи с незаконной ликвидацией общества в 2013 году, оспоренной истцом в рамках дела N А51-19629/2015, получить какие-либо документы не представилось возможным. Считает, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками было допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества ООО "Гостиница Центральная" по заниженной цене, которая до настоящего времени обществу не оплачена, в ущерб прав истца как участника общества, а также самого общества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок общество лишилось основных средств, что в итоге привело к его ликвидации, а у истца отсутствует возможность получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (иных участников ООО "Гостиница Центральная"); необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной почерковедческой и оценочной экспертиз.

В канцелярию суда от ООО "Инсайд Корпорейшин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Гостиница Центральная", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленным истцом ходатайствам возразил.

Судебной коллегией в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о принятии судом обжалуемого решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нём третьего лица только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора.

Корпоративный спор, инициированный одним из участников общества, в том числе в интересах последнего, об оспаривании заключённой обществом с согласия иных участников сделки непосредственно не затрагивает права этих участников и не влечёт возложения на последних каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

При этом Иванов А.П., Бадюкова А.В., Смолик С.П. судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловали, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество "Гостиница Центральная" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2008; на момент заключения оспариваемого договора участниками общества являлись: Смолик С.П., Иванов А.П., Бадюкова А.В. и Бабичук В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-19629/2015 удовлетворено исковое заявление Бабичук В.В. об обязании инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Гостиница Центральная" путём внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2132536200234, внесённой на основании решения N 4886 от 26.12.2013 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Во исполнение указанного судебного акта уполномоченным органом в публичном реестре были восстановлены сведения о регистрации ООО "Гостиница Центральная" в качестве действующего юридического лица, по состоянию на 24.10.2016 участниками общества являются Смолик С.П. с долей участия 45%, Иванов А.П. с долей участия 15%, Бадюкова А.В. с долей участия 10%, Бабичук В.В. с долей участия 30%.

26.04.2012 между ООО "Гостиница Центральная" (продавец) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества N 1 (далее также - оспариваемая сделка), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м на третьем этаже (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50); нежилые помещения общей площадью 2 292,5 кв.м на четвертом этаже (номера на поэтажном плане 1-40) в 4-х этажном здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена продаваемого имущества составляет 7 000 000 рублей, которые подлежат оплате покупателем в течение одного года с момента передачи имущества.

В пункте 4.4 стороны определили не считать отчуждаемое имущество находящимся в залоге у продавца.

В этой связи 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 25-25-02/016/2012-311 и 25-25-02/016/2012-312 права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Основанием для государственной регистрации перехода прав послужил, в том числе протокол N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиница Центральная" от 26.04.2012, в соответствии с которым всеми участниками общества (100% голосов) единогласно принято решение об одобрении крупной сделки - отчуждении (продаже) спорного недвижимого имущества по цене не менее 7 000 000 рублей.

Полагая договор купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1 (далее также - оспариваемая сделка) недействительной сделкой по причине её совершения с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников общества и встречного предоставления, по заниженной цене и в ущерб интересам ООО "Гостиница Центральная" и его участников, Бабичук В.В. 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 45, 46 Закона об ООО, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о пропуске истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Инсайд Корпорейшин".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о её одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 3, абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 комментируемой статьи Закона).

При этом в соответствии с абзацем 2 статей 45 и 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (о признании крупной сделки), недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, являются оспоримыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Так, в силу абзаца второго статьи 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2012 год (в котором произошло отчуждение спорной недвижимости) в период с февраля по апрель 2013 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Бабичук В.В., являющаяся участником общества с 30% доли участия в уставном капитале общества на момент заключения оспариваемой сделки, предпринимала какие-либо меры для понуждения единоличного исполнительного органа общества к созыву общего собрания участников общества в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об ООО или меры по проведению собрания по собственной инициативе в случае уклонения руководителя от проведения собрания (пункт 4 статьи 35 Закона).

Истцом не представлено также доказательств того, что в течение года с момента заключения оспариваемого договора и отчуждения единственного ликвидного актива общества в условиях непроведения общих собраний участников общества, в том числе годового, ею предпринимались действия для ознакомления с документацией общества, и ей было отказано в представлении этих документов либо чинились препятствия в осуществлении прав на участие в делах общества; соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке Бабичук В.В. не инициировано.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что истец могла своевременно узнать о совершении обществом оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд находит несостоятельными доводы Бабичук В.В. об утрате ею корпоративного контроля ввиду незаконной ликвидации ООО "Гостиница Центральная" по решению внеочередного общего собрания участников общества, о проведении которого она не была уведомлена.

Как установлено судами в рамках дела N А51-19629/2015, указанное решение принято участниками общества (в отсутствие Бабичук В.В.) 12.08.2013, в связи с чем 19.08.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока получено уведомление о ликвидации общества.

После соблюдения предусмотренной законодательством процедуры ликвидации общества уполномоченным органом 26.12.2013 принято решение N 4886 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судами также установлено, что с требованием о предоставлении пакета документов общества с целью реализации своего права на дарение доли в уставном капитале общества Бабичук В.В. обратилась только 06.12.2013.

Тем самым истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имела реальную возможность реализовать свои корпоративные права вплоть по 26.12.2013; между тем, на момент обращения с запросом документов в общество (06.12.2013) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1 ею был пропущен (истёк 26.04.2013).

Таким образом, довод апеллянта о том, что ей не было и не могло быть известно о наличии оспариваемого договора до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-19629/2015, подлежит отклонению, поскольку, учитывая приведённые выше разъяснения постановления Пленума N 28 и фактические обстоятельства дела, о его наличии истец могла узнать не позднее 01 мая года, следующего за годом совершения оспариваемой сделки, либо в разумный срок после указанной даты в случае своевременного принятия соответствующих мер по созыву ежегодного собрания участников общества.

По аналогичным основаниям следует признать пропущенным установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ (в применимой редакции), который истёк 26.04.2015.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 43, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку применение последствий пропуска срока исковой давности только к одному из ответчиков (ООО "Инсайд Корпорейшин") с учётом предмета заявленных требований невозможно, такие последствия обоснованно применены судом по заявлению одного из них.

С учётом изложенного оставление без удовлетворения искового заявления Бабичук В.В. о признании договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, расположенных на третьем и четвёртом этажах здания по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А, в собственность ООО "Гостиница Центральная" без выяснения фактических обстоятельств недействительности сделки является правомерным.

Приводимые апеллянтом в обоснование занимаемой позиции ссылки на акты судебно-арбитражной практики отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учётом конкретных обстоятельств подлежащих рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем с учётом обоснованности выводов арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит также правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу; в этой связи предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судебной оценочной и почерковедческой экспертиз у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Бабичук В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу N А51-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко