Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-22939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-29400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Маклашева Е.Н., гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Татарстан (доверенность N 8 от 31.01.2017);

от УФССП России по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н., гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 50 от 30.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу NА65-29400/2015 (судья Насыров А.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), г. Москва,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

- Тетюшский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

- Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, г. Москва,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвест", г. Москва,

- Иванов Дмитрий Николаевич, г. Казань,

- Ахметова Хамдия Бариевна, Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4036342 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4036342 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и мотивированы тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного заложенного имущества истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных заложенных объектов в части непогашенной задолженности, взысканной решением суда, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определениями суда от 15.12.2015 и от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Тетюшский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Тетюшский РОСП), Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Чертановский ОСП), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - ООО "Трейдинвест"), Иванов Дмитрий Николаевич, Ахметова Хамдия Бариевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано, что убытки были причинены в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном отчуждении дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 РотоКат" с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которым в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неправильно применены положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора судами не устанавливался и не проверялся размер ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица, оценка указанному юридически значимому обстоятельству судами не дана.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе и заявленной цене иска, оценить в совокупности все представленные доказательства и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо - УФССП России по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УФК по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в котором указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года из Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан в Тетюшский РОСП поступило постановление от 24.06.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО "Бансай": сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD, культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PoтoКат".

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП в присутствии представителя взыскателя ОАО "Уралсиб" Ю.В.Бородина наложен арест на следующее имущество должника ООО "Бансай": культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam". Вышеуказанное имущество находилось на территории ООО "Велес" в с.Большое Шемякино Тетюшского района.

С целью обеспечения сохранности арестованного имущества в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное имущество передано под охрану директору ООО "Велес" Ахметовой Х.Б. путем заключения договора безвозмездного хранения от 23.08.2010 с письменным предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества согласно описи (аресту) по акту от 23.08.2010.

18.11.2010 на исполнение в Тетюшский РОСП поступил исполнительный лист N 2-3665 от 31.08.2009, выданный Вахитовским районным судом г. Казани, о взыскании долга с ООО "Бансай" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере 8585061 руб. 18 коп.

18.11.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП возбуждено исполнительное производство N 92/255/7716/4/2010.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП Сафиуллиным Д.Х. выявлен факт отчуждения части имущества, арестованного по акту от 23.08.2010, а именно: культиватора Horsh Агро-Союз FG, дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PoтоКат", о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного по признакам статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации хранителем Ахметовой Х.Б.

04.05.2011 Тетюшским РОСП возбуждено уголовное дело N 924618 в отношении Ахметовой Х.Б. по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное отчуждение дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 РотоКат".

В рамках уголовного дела ОАО "Банк Уралсиб" в лице представителя Бородина Ю.В., действующего на основании доверенности N 167 от 07.02.2011, 24.05.2011 признано потерпевшим, так как действиями подозреваемой Ахметовой Х.Б. причинен имущественный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном отчуждении дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 РотоКат" с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП 25.04.2011 вынесено постановление о розыске имущества: культиватора Horsh Агро-Союз FG, дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PотоКат".

27.04.2011 заведено розыскное дело.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами Тетюшского РОСП в с. Баймат Тетюшского района в лесопосадке обнаружен культиватор Horsh Агро-Союз FG.

03.02.2012 культиватор Horsh Агро-Союз FG и ворошилка "Клаас" Вольто 1050" переданы взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" ввиду их нереализации на торгах.

Истец, полагая, что в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного заложенного имущества ему причинены убытки в размере 4036342 руб. 43 коп. в виде стоимости утраченных заложенных объектов в части непогашенной задолженности, взысканной решением суда (валкоукладчика "Клаас" "Лайнер 3000", 2008 года выпуска, заводской номер 60502534, общей стоимостью 2022691 руб.; дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер 65202731, общей стоимостью 2036435 руб.; пресс-подборщика рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 РотоКат", 2008 года выпуска, заводской номер 76200208, общей стоимостью 1371720 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к обоснованному выводу, что факт утраты части арестованного заложенного имущества, наличие у истца убытков в размере 4036342 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет размера убытков, причиненных утратой арестованного и переданного на хранение ООО "Велес" имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, представлен истцом на сумму 4036342 руб. 43 коп.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции признал, что размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, определен истцом верно, контррасчет стоимости утраченного имущества ответчиком не представлен.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, надлежащих доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (утрате заложенного имущества) не позднее 10.08.2011, то есть с даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района, поскольку именно с этого момента у истца возникло право предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков является 10.08.2011, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.08.2011 и закончился 10.08.2014.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.12.2015, то есть спустя более года с даты истечения срока исковой давности.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признавая необоснованными доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с момента окончания в 2014 году исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая характер требования, содержащегося в исполнительном документе (обращение взыскания на заложенное имущество), и принимая во внимание специфику доказывания в этом случае причиненного ущерба лишь фактом утраты такого имущества без предоставления каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу, что факт окончания исполнительного производства в данном случае на срок исковой давности не влияет.

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания задолженности с должника истцу следовало обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения, что им сделано не было, а не ждать окончания исполнительного производства, растягивая трехлетний срок предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4036342 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и не подвергалась сомнению в суде кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по настоящему делу были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016. При этом в постановлении суда кассационной инстанции каких-либо выводов о соблюдении истцом срока исковой давности не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу N А65-29400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина