Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-3041/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чернова Сергея Юрьевича - Трофимец В.В. по паспорту, доверенности N 16АА 3532906 от 05.09.2016, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 23.05.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу N А75-5718/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

21.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об истребовании документов и имущества у руководителя должника, поименованного в просительной части данного ходатайства (документы в пункте 1, свидетельства о регистрации машин и паспорта транспортных средств на 1 прицеп-здание мобильное, 9 прицепов-вагонов-домов в пункте 2, транспортные средства (1 легковой автомобиль, 1 грузовой автомобиль, 1 прицеп-здание мобильное, 9 прицепов-вагонов-домов в пункте 3) (т. 41 л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 руководитель ООО "Нефтехимсервис" Чернов Сергей Юрьевич (далее - Чернов С.Ю.) обязан передать конкурсному управляющему ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. документы и имущество, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чернов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не выяснил, находятся ли у бывшего руководителя истребуемые документы;

- документы переданы представителю конкурсного управляющего по акту приёма-передачи документов от 08.09.2016;

- вагоны-дома и автомобили не представлялись конкурсному управляющему в связи с фактическим их отсутствием у руководителя должника. 5 прицепов-вагонов-домов изъяты лизингодателем ОАО "Югорская лизинговая компания" в связи с досрочным расторжением договора N 03-Л/НФ/2014, о чём составлен акт. 1 прицеп-вагон-дом и 1 вагон-дом передвижной проданы по договорам купли-продажи, о чём сообщено конкурсному управляющему при составлении акта приёма-передачи имущества должника. Договоры купли-продажи, акты приёма-передачи переданы конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации. Также представителю конкурсного управляющего в составе передаваемых документов переданы оригиналы актов передачи транспортных средств на ответхранение Дегтярёву А.В.

К апелляционной жалобе приложены копии акта приёма-передачи документов от 08.09.2016, акта приёма-передачи имущества от 08.09.2016, акта приёма-передачи (изъятия) основных средств от 31.01.2016.

От конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 02.05.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 23.05.2017.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего (т. 41 л.д. 4-8), которое принято судом первой инстанции определением от 22.11.2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016.

Откладывая судебное заседание на 24.01.2017 определением от 19.12.2016, суд первой инстанции в тексте данного определения указал на направление конкурсным управляющим заявления 29.11.2016.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), действительно следует поступление в суд 29.11.2016 заявления Тимофеевой Е.Б. об истребовании доказательств.

Определением от 05.12.2016 указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению на 27.12.2016, в котором оно отложено на 26.01.2017.

24.01.2017 вынесено судом первой инстанции обжалуемое определение.

26.01.2017 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, поступившему в суд 29.11.2016, с указанием на то, что 29.11.2016 в суд посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего, а 21.11.2016 поступило в суд посредством электронной связи. Определением от 05.12.2016 суд повторно принял заявление конкурсного управляющего.

В рамках настоящего спора Чернов С.Ю. участия не принимал.

В деле имеется конверт о возврате органом связи копии судебного акта (т. 41 л.д. 20).

Суд первой инстанции посчитал Чернова С.Ю. надлежащим образом извещённым о судебном заседании 24.01.2017.

Однако в условиях, когда суд дважды принял к своему производству одно и то же ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств с назначением к его рассмотрению в судебных заявлениях на разные даты, нельзя признать, что Чернов С.Ю. был надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещён о судебном заседании 24.01.2017 в рамках настоящего спора по ходатайству, поступившему в суд 21.11.2016, а не 29.11.2016.

Так, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию 23.05.2017 поступили возражения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. на доводы Чернова С.Ю.

К возражениям конкурсным управляющим приложены копии дополнительных документов.

От Чернова С.Ю. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б., ООО "Юграпрофбезопасность", извещённых о судебном заседании 23.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть ходатайство в отсутствие их представителей.

Представитель Чернова С.Ю. возражал против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего. Пояснил, что все документы были переданы конкурсному управляющему. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений относительно 10-го вагона.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2017 по 25.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Чернова С.Ю. поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя Чернова С.Ю. истребуемых конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. транспортных средств и документов к ним, а также доказательств фактической передачи транспортных средств и документации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ, и Черновым С.Ю. не приведено убедительных доводов о невозможности представления дополнительных документов к судебному заседанию 25.05.2017, на которое было отложено предыдущее судебное заседание по ходатайству представителя Чернова С.Ю. как раз в связи с обеспечением возможности представления суду дополнительных доказательств (какие конкретно доказательства, где и у кого они находятся, какие имеются препятствия в их представлении суду).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 21.07.2016.

На указанную дату руководителем должника являлся Чернов С.Ю.

Данное обстоятельство Черновым С.Ю. не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Чернов С.Ю. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.

Конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. предъявлено к Чернову С.Ю. настоящее требование в отношении следующих документов и имущества должника.

1) о передаче документов: счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции скважин N 233/ЭСНБК-14-В от 13.05.2014, заключенному между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ИНН 8609223921); акты сверок, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" и платежные поручения по ним; акты сверок, договоры займа, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "Торгово-производственная компания Современные химические технологии" (ИНН 7721796568) и платежные поручения по ним; акты сверок, договоры займа, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "ТЭК-ХИМ" (ИНН 7709936635) и платежные поручения по ним.

Требование конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Чернов С.Ю. и по сути не опровергает конкурсный управляющий, документы были переданы представителю конкурсного управляющего по акту приёма-передачи от 08.09.2016.

Копия такого акта представлена в дело и подтверждает доводы Чернова С.Ю. о передаче им представителю конкурсного управляющего Секерину Е.Ю. документов должника (98 позиций).

Возражая против этих доводов Чернова С.Ю., конкурсный управляющий ссылается на то, что в данном акте истребуемые им документы не отражены. После получения апелляционной жалобы конкурсным управляющим повторно проведена проверка состава документов, переданных по акту от 08.09.2016, истребуемых документов не обнаружено, о чём составлен акт от 16.02.2017.

Однако конкурсный управляющий в силу статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и потому несёт риски по поводу того, каким образом при приёме документов должника от руководителя в соответствующем акте перечисляются передаваемые последним конкурсному управляющему документы (каждый отдельно или в обобщенном виде, как-то: папки, договоры и т.д. без расшифровки каждого документа отдельно).

Из акта от 08.09.2016 усматривается, что часть документов была переданы конкурсному управляющему в виде различных папок с договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и т.д. (позиции 27, 50, 87-90).

Оснований считать, что в числе переданных конкурсному управляющему документов нет истребуемых по ходатайству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении данного требования в полном объёме.

2) по передаче свидетельств о регистрации машин и паспортов транспортных средств на следующее имущество:

2.1. Прицеп-здание мобильное МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 2235 ТА 86, заводской номер Х0846900000010289, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 253190, паспорт BE 786311;

2.2. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-06, гос. регистрационный знак 3084 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010698, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771032, паспорт СА 125505;

2.3. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-03, гос. регистрационный знак 3085 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010701, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771033, паспорт СА 125508;

2.4. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-03, гос. регистрационный знак 3086 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010702, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771034, паспорт СА 125509;

2.5. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-07, гос. регистрационный знак 3087 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010697, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771035, паспорт СА 125504;

2.6. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-07/1, гос. регистрационный знак 3088 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010703, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771036, паспорт СА 125510;

2.7. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 4368 УВ 86, заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт СА 123447;

2.8. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 4369 УВ 86, заводской номер Х0846900000010589, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 417409, паспорт СА 122119;

2.9. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 7627 ТА 86, заводской номер Х0846900000010395, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 409890, паспорт BE 786949;

2.10. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 8562 УВ 86, заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443.

Данное требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по пунктам 2.7., 2.9., 2.10., в отношении которых Черновым С.Ю. не представлено суду надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему свидетельств о регистрации машин и паспортов 3 прицепов-вагонов-домов.

В то же время апелляционный суд принимает доводы Чернова С.Ю. в отношении остального имущества, а именно:

5 прицепов-вагонов-домов (пункты 2.2.-2.6.) изъяты у должника лизингодателем ОАО "Югорская лизинговая компания" в связи с досрочным расторжением договора N 03-Л/НФ/2014, что подтверждается актом от 31.01.2016, подписанным между ОАО "Югорская лизинговая компания" и должником.

На 2 прицепа-вагона-дома (пункты 2.1., 2.8.) - как указывает Чернов С.Ю. в отзыве на заявление, оригиналы ПСМ направлены письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего 19.05.2017.

В апелляционный суд представлены копии почтовой квитанции от 19.05.2017, описи вложения в ценное письмо в подтверждение указанных доводов.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим на момент рассмотрения ходатайства (25.05.2017) не опровергнуто.

Поэтому в указанной части требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

3) по передаче имущества:

3.1. Легковой автомобиль Лада 2121140, гос. регистрационный знак М691АВ186, VIN ХТА212140D2149764, номер двигателя 0028948, номер кузова XTA212140D2149764, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, паспорт 63 НТ 560631;

3.2. Грузовой автомобиль ГАЗ-330273, гос. регистрационный знак С561ВК186, VIN X96330273F2625190, номер двигателя F0603046, номер кузова 330230F0171619, цвет белый, 2015 года выпуска, паспорт 52 ОК 456119;

3.3. Прицеп-здание мобильное МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 2235 ТА 86, заводской номер Х0846900000010289, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 253190, паспорт BE 786311;

3.4. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-06, гос. регистрационный знак 3084 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010698, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771032, паспорт СА 125505;

3.5. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-03, гос. регистрационный знак 3085 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010701, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771033, паспорт СА 125508;

3.6. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-03, гос. регистрационный знак 3086 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010702, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771034, паспорт СА 125509;

3.7. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-07, гос. регистрационный знак 3087 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010697, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 771035, паспорт СА 125504;

3.8. Прицеп-вагон-дом МЕДВЕДЬ-07/1, гос. регистрационный знак 3088 ТВ 86, заводской номер Х0846900000010703, цвет синий, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации С А 771036, паспорт С А 125510;

3.9. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 4368 УВ 86, заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт С А 123447;

3.10. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 4368 УВ 86, заводской номер Х0846900000010589, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации С А 417409, паспорт СА 122119;

3.11. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 7627 ТА 86, заводской номер Х0846900000010395, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 409890, паспорт BE 786949;

3.12. Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 8562 УВ 86, заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443.

Данное требование конкурсного управляющего также подлежит частичному удовлетворению по пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.9. - 3.12.

Имущество под пунктами 3.4. - 3.8. передано лизингодателю ОАО "Югорская лизинговая компания" по акту от 31.01.2016, в связи с чем исключается возможность возложения на Чернова С.Ю. обязанности по передаче его конкурсному управляющему.

В то же время в отношении остального имущества Черновым С.Ю. не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него этого имущества.

В отношении имущества под пунктами 3.3., 3.10. Чернов С.Ю. указывает о том, что по договору от 01.01.2016 N 3/2016 на оказание транспортных услуг ООО "СК "ТрансЛогистика" осуществляло транспортировку вагонов-домов и перевозку оборудования с кустовых площадок на открытую площадку хранения ООО "Ространском" 11 км объездной дороги. Чернов С.Ю. в письме конкурсному управляющему от 03.05.2017 указал, что в случае отсутствия вагонов-домов на указанном месте хранения конкурсный управляющий имеет право затребовать информацию о местонахождении имущества.

Между тем, именно на самого Чернова С.Ю. в силу закона возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника, которую в отношении указанного имущества Чернов С.Ю. не исполнил и не подтвердил основания нахождения этого имущества на открытой площадке хранения ООО "Ространском" 11 км объездной дороги (у кого и на каком правовом основании, кто осуществляет охрану имущества).

По пункту 3.9. - Чернов С.Ю. указывает о том, что прицеп-вагон-дом реализован по договору купли-продажи от 17.11.2014 N 590 ООО "ТПК "Современные Химические Технологии", договор передан конкурсному управляющему по акту от 08.09.2016.

Однако доказательств заключения такого договора и передачи имущества ООО "ТПК "Современные Химические Технологии" в дело не представлено.

Далее, по пункту 3.11. - Чернов С.Ю. ссылается на нахождение прицепа-вагона-дома и документов в ООО "Альянс-Мастер", не представив суду надлежащих доказательств оснований нахождения этого имущества у указанного лица и того, почему Чернов С.Ю. не может самостоятельно передать это имущество конкурсному управляющему.

В отношении остального имущества по пунктам 3.1., 3.2., 3.12. Черновым С.Ю. не дано аргументированного обоснования отсутствия у него этого имущества, невозможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2017 по делу N А75-5718/2015 отменить.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Чернова Сергея Юрьевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

данное ходатайство удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Чернова Сергея Юрьевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елене Богдановне свидетельства о регистрации машины и паспорта транспортных средств на следующее имущество:

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 4368 УВ 86, заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт СА 123447;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 7627 ТА 86, заводской номер Х0846900000010395, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 409890, паспорт BE 786949;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 8562 УВ 86, заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443.

Обязать бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Чернова Сергея Юрьевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елене Богдановне следующее имущество:

Легковой автомобиль Лада 2121140, гос. регистрационный знак М691АВ186, VIN ХТА212140D2149764, номер двигателя 0028948, номер кузова XTA212140D2149764, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, паспорт 63 НТ 560631;

Грузовой автомобиль ГАЗ-330273, гос. регистрационный знак С561ВК186, VIN X96330273F2625190, номер двигателя F0603046, номер кузова 330230F0171619, цвет белый, 2015 года выпуска, паспорт 52 ОК 456119;

Прицеп-здание мобильное МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 2235 ТА 86, заводской номер Х0846900000010289, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 253190, паспорт BE 786311;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 4368 УВ 86, заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт СА 123447;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 4369 УВ 86, заводской номер Х0846900000010589, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 417409, паспорт СА 122119;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 7627 ТА 86, заводской номер Х0846900000010395, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 409890, паспорт BE 786949;

Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 8562 УВ 86, заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова