Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-7008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-10616/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-90020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Воронин по доверенности от 25.10.2016 г.

от ответчика: представители И.С. Голубев и А.И. Екимов по доверенностям от 01.01.2017 и 30.03.2017 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-7008/2017, 13АП-9567/2017) АО "Нефтетранспорт" и Компании "Корбет Транс Групп ЛЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу N А56-90020/2015 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску Компании "Корбет Транс Групп ЛЛП"

к АО "Нефтетранспорт"

третье лицо: TOO CORBET TRANS GROUP

о взыскании убытков, пени, неустойки

и по встречному иску АО "Нефтетранспорт"

к Компании "Корбет Транс Групп ЛЛП"

о взыскании

установил:

Компания "Корбет Транс Групп ЛЛП" (далее - истец, Компания, Корбет ЛЛП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Нефтетранспорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 344 961 долларов США.

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 24.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "CORBET TRANS GROUP" (юридическое лицо по законодательству Республики Казахстан), кроме того ответчик заявил, а суд определением от 06.04.2016 г. принял встречный иск о взыскании с истца суммы в размере 99 369,91 долларов США, включая 99 076,81 долларов США основного долга и 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора за период с 05.04.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением от 06.02.2017 г. (с учетом определения от 05.02.2017 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 344 961 долларов США расходов и неустойки, а также 137 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в то же время с Компании в пользу Общества взыскано 99 076,81 долларов США задолженности и 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 г., а также 56 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины; при этом в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 245 591, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 81 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение изменить, с учетом зачета встречного требования Обшества в сумме 41 142,29 долларов США удовлетворить исковые требования Компании в сумме 303 818,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также компенсировать пропорциональную сумму уплаченной государственной пошлины, мотивируя жалобу допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, в результате чего с Компании взысканы денежные средства в суммах 32 018,77 и 26 208,04 долларов США, уже учтенные им при расчете своих исковых требований (вычтенных из суммы первоначального иска).

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Компании, в ее иске отказать, приводя в обоснование жалобы доводы, приведенные им в качестве возражений на этот иск в суде первой инстанции, с которыми суд не согласился, а именно - указывая на несоблюдение истцом порядка списания доборов и штрафов по факту задержания 19 вагонов (отсутствие в нарушение требований статей 11 и 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) соответствующих отметок в железнодорожных накладных), что свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований в этой части; наличие согласно правилам СМГС обязанности по надлежащему оформлению процедуры задержания вагонов и начисления/списания дополнительных платежей и штрафов у перевозчика, контроль за исполнением которой (данной обязанности) находится вне сферы ответственности Общества; также, как указывает податель жалобы, судом не дана оценка правовой конструкции в виде привлечения истцом для исполнения своих обязанностей соисполнителя - третьего лица по делу и списания с него железнодорожным перевозчиком соответствующих платежей при отсутствии доказательств вины ответчика в нарушение каких-либо законодательства Республики Казахстан, по территории которой осуществлялась перевозка, и неправильного оформления им перевозочных документов, а кроме того - неправомерное в связи с этим принятие истцом на себя понесенных третьим лицом расходов.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истец в нарушение общих норм - статей 13 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не доказал наличие всех условий для взыскания с него убытков, а именно - не доказал неправильное оформление Обществом железнодорожных накладных и товаросопроводительных документов, т.е. его вину в задержке вагонов и возникновении соответствующих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и этими убытками при неправильной (выходящей за пределы заявленных требований) квалификации судом заявленной истцом задолженности; также Общество указывает на недоказанность истцом требований в части суммы расходов на оплату сторонних юристов и понесенных административных расходов в размере 35 000 долларов США и отсутствие со стороны суда оценки доводам ответчика о недобросовестности истца, что в частности выразилось в неисполнении им предусмотренных заключенным между сторонами в целях минимизации убытков соглашением обязанностей.

Кроме того в жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле по ходатайству ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что влечет необходимость их привлечения в суде апелляционной инстанции (Общество заявило соответствующее ходатайство при подаче жалобы) с повторным рассмотрением дела в связи с этим.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, в т.ч. Общество - с учетом дополнений к жалобе, представленных как ранее (со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (неприложение к соответствующей претензии подтверждающих заявленные требования документов)), так и в настоящем заседании (с обоснованием незаконности, по мнению ответчика, предъявления истцом требований о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, как не соответствующих буквальному толкованию условий договора между сторонами в их совокупности (исчислению даты начала возникновения обязанности Общества по выплате соответствующих сумм (компенсации расходов (убытков) Компании) с учетом момента предоставления ответчику подтверждающих эти расходы (убытки) документов)), а равно как поддержал ответчик в настоящем заседании и заявленное им ходатайство о привлечении к участию третьих лиц.

При этом против удовлетворения жалобы своего оппонента стороны возражали (в т.ч. истец - по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу ответчика, который в то же время соответствующего мотивированного отзыва (возражений) на жалобу Общества не представил); третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без его участия, при этом третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно подержало позицию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 01.08.2011 г. был заключен договор N НТ/КТ/Э-010811 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), который регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран на условиях Договора, а Исполнитель принимает на себя экспедиторское обслуживание груза Заказчика по указанной территории (пункт 1.2. договора).

По согласованным перевозкам (пункт 2.1.1 договора) Исполнитель осуществляет оплату провозного тарифа и дополнительных сборов за счет Заказчика (пункт 2.1.2 договора), а Заказчик возмещает Исполнителю произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов при условии представления Исполнителем подтверждающих документов (пункт 2.2.5 договора).

На основании договора Ответчик направил Истцу заявку N 11-3/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагона-цистернах Заказчика (22 вагона) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (22 вагона) со станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации, а также заявку N 11-4/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагона-цистернах Заказчика (40 вагонов) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (40 вагонов) со станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации, а Истец для исполнения принятых обязательств, руководствуясь условиями пункта 6.2 договора, привлек третье лицо - казахскую экспедиторскую компанию ТОО "Корбет Транс Групп (Corbet Trans Group") (Республика Казахстан) (далее - соисполнитель/третье лицо в рамках настоящего дела, ТОО Корбет), взаимоотношения которого с Истцом основываются на условиях договора N 03 от 03.01.2011 г. (далее - "договор с соисполнителем"), который регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран (договора с соисполнителем), а именно - соисполнитель принимает на себя экспедиционное обслуживание груза Истца по указанной территории (пункты 1.1. и 1.2. договора с соисполнителем).

В рамках последнего договора Третьим лицом осуществлялось экспедиционное обслуживание грузов Истца и оплата провозных платежей по территории Республики Казахстан; в свою очередь, Третье лицо для исполнения принятых обязательств по договору и расчетов с железной дорогой Республики Казахстан - Акционерным обществом "Национальная компания "Казах темир жолы" (далее - "перевозчик в Казахстане") в рамках заключенного между ними договора от 06.01.2014 г. N 204-14 и 06.01.2015 г. N 66-18 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортном в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан осуществило оплату провозных платежей за перевозку груза Истца.

При этом при осуществлении перевозок по маршрутам, указанным в заявках Ответчика N 11-3/09/2014, N 11-4/09/2014, девятнадцать вагонов NN 5173192, 50137264, 57131526, 75031328, 75075473, 51813954, 52030913, 75031211, 75031047, 73903486, 52032638, 52030681, 54633979, 53974218, 73903148, 54069075, 51891000, 51170876, 51062073 были задержаны по требованию таможенного поста "Кулан" Департамента Государственных Доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - "Таможенный пост Кулан" и\или "Таможенный орган") в связи с неправильным заполнением и несоответствием информации изложенной в графе "Получатель" в железнодорожной накладной в сопоставлении с получателем, указанным в экспортной декларации, а именно с формулировкой: "не совпадение (не соответствие) получателя указанного в железнодорожной накладной с получателем, указанным экспортной декларацией (графа 8)".

Истец уведомил Ответчика о решении таможенных органов по задержке 19 вагонов телеграммами со ст. Луговая Казахской ж.д. за N 130 87 от 29.09.2014, N 129/88 от 29.09.2014, N 135 92 от 30.09.2014, N 137 86 от 30.09.2014, N 4-98 от 01.10.2014 и N 39 88 от 10.10.2014 г., а также в процессе последующей электронной переписки, к которой дополнительно были приложены копии вышеуказанных телеграмм, а письмом N 3194-29/12 от 29.12.2014 г. Истец известил Ответчика о том, что за простой 19 вагонов на ст. Луговая (Каз.ж.д.) Расчетным Центром АО "НК "КТЖ" на основании счета-фактуры N 7670 от 30.11.2014 г. с лицевого счета Соисполнителя (третьего лица) безакцептно были списаны денежные средства, эквивалентные 127 849,66 долларов США (сумма 23124 168,12 тенге по курсу Центрального Банка Республики Казахстан на 28.11.2014 г.).

Кроме того 04.02.2015 г. на основании счета-фактуры N 364 от 31.01.2015 г. Расчетным Центром АО "НК "КТЖ" со счета Соисполнителя в безакцептном порядке были списаны средства в сумме эквивалентной 169 258,96 долларам США (или 31 219 814,44 тенге по курсу ЦБ РК), из которых 143 985,20 Долларов США - за простой и 25 273,76 Долларов США - в виде штрафа (соответственно 26781 833,20 и 4 437 981 тенге, по курсу ЦБ РК).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на изложенные обстоятельства, а именно - с указанием на списание в безакцептном порядке с текущего счета Соисполнителя-Третьего лица перевозчиком по Казахстану в связи с длительным простоем 19 вагонов, задержанных на станции Луговая Казахской ж.д., за их простой и обслуживание за период с 29.09.2014 по 28.04.2015 г. денежных средств в виде платы за задержку вагонов, иных тарифов, штрафов и сборов, при том, что направленные Истцом счета N НТ/КТ/Э - 010811-0122 на сумму 127849,66 долларов США (или 23 124 168,12 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан на 28.11.2014 г.), N НТ /КТ/Э - 010811-0123 от 07.02.2015 г. на сумму 169 258,96 долларов США (или 31 219 814,44 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан), из которых 143 985,20 долларов США - за простой и 25 273,76 долларов США - в виде штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981 тенге, по курсу ЦБ РК) Ответчик не оплатил, а Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензий, однако письмом N 2377 от 06.11.2015 г. Ответчик претензию Истца отклонил по основаниям непредставления полного комплекта подтверждающих требования документов и сообщил, что при предоставлении документов и пояснений по отклоненным требованиям претензия будет рассмотрена в установленном порядке.

Как установил суд первой инстанции, возражения Ответчика по иску сводятся к оспариванию наличия документальных доказательств, подтверждающих причины простоя вагонов, в том числе относительно порядка оформления железнодорожных накладных в соответствии с СМГС, отсутствию его вины в простое вагонов, а также оспариванию доводов Истца о зачете сумм по Дополнительному Соглашению от 30.06.2015 и 03.07.2015 г., однако суд, руководствуясь помимо прочего статьей 801 Гражданского кодекса РФ и статьями 4 пункт 1, 5 пункт 2 и 6 пункт 1 Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признал требования истца правомерными, сославшись в этой связи также на пункт 4.1 Договора, согласно которому ответственность за заполнение железнодорожных накладных СМГС несет непосредственно Заказчик (ответчик по настоящему делу), и его пункт 2.3.12, которым предусмотрено, что Клиент обязан по требованию Экспедитора возместить документально подтвержденные расходы, понесенные Экспедитором в связи с задержкой груженных либо порожних вагонов, задействованных при оказании услуг по настоящему договору по причинным, за которые Экспедитор не отвечает, в том числе, но не ограничиваясь, по следующим причинам: списанные Перевозчиком с единого лицевого счета Экспедитора штрафы и сборы по перевозке, возникшие в результате невыполнения Клиентом, грузоотправителем и/или грузополучателем Правил перевозки грузов ж.д. транспортом, соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте; расходы в связи с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на таможенный транзит, в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля товара (груза) Клиента, по которому Экспедитор указан как плательщик за перевозку груза; по иным причинам, связанным с таможенной проверкой товара (груза) Клиента и/или его таможенного оформления; кроме того, как указал суд, пунктом 4.11. Договора стороны согласовали условие о том, ответственность за заполнение СМГС несет непосредственно "Заказчик", а в соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае неправильного заполнения железнодорожных накладных - последствия относятся за счет Заказчика.

В данном случае задержание при прохождении станции "Луговая" (Республика Казахстан) вагонов в количестве 19 (девятнадцать) произошло по требованию Таможенного поста "Кулан", что было обусловлено неправильным заполнением и несоответствия информации изложенной в графе "Получатель" в железнодорожной накладной в сопоставлении с получателем, указанным в экспортной декларации, то есть с формулировкой: "не совпадение (не соответствие) получателя указанного в железнодорожной накладной с получателем, указанным экспортной декларацией (графа 8)", и из материалов дела усматривается, что задержка 19 вагонов и их последующий длительный простой не были связаны с какими-либо действиями (бездействием) Экспедитора, а были обусловлены решением властных структур Республики Казахстан (таможенных органов), которое выполнялось перевозчиком (казахской железной дорогой - АО "Национальная Компания "Казах темир жолы"); кроме того, простой увеличивался и в связи с действиями собственников груза (иностранная компания - контрагент Заказчика), которыми дважды были возбуждены гражданские дела в экономическом суде Республики Казахстан по обжалованию решения властных (таможенных) органов о задержке вагонов, и решением Казахского экономического суда Жамбыльской области от 04.03.2015 г. по иску ООО "Биорг Ойл" действия казахских таможенных органов были признаны правомерными.

11.03.2015 г. таможенными органами Республики Казахстан по заявлению заинтересованного лица - ТОО "КазНефтеГазЭкспорт" принято решение о возврате задержанных 19 вагонов-цистерн с грузом на станцию отправления груза - Аллагуват в адрес грузоотправителя - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", о чем направлено уведомление Перевозчику - АО "НК "Казахстан темир жолы" (телеграмма N 40 от 11.03.2015 г. из Луговой КЗХ); 14.04.2015 г. АО НАК АО "Национальная Компания "Казах темир жолы" приняло Протокольное Решение N 064 50, в соответствии с которым возврат 19 вагонов со станции Луговая до станции Аллагуват возможно произвести после оплаты всех причитающихся платежей в пользу АО НАК "Казах темир жолы", а также был произведен перерасчет провозной платы в отношении стоявших 19 вагонов, к которым были применены ставки по внутренним Тарифам (ставкам).

В связи с этим - для положительного решения данного вопроса, как указывает Истец, им были понесены расходы на оплату сторонних юристов и административные расходы, связанные с необходимостью достижения решения Перевозчика (город Астана, Республика Казахстан) о выпуске вагонов в сумме -всего - 35 000 долларов США; по счетам Истца N НТ/КТ/Э-010811-0124 от 13.03.2015 г. (14 вагонов по заявке N 11-4/09/2014) и N НТ/КТ/Э-010811-0125 от 13.03.2015 г. Ответчик осуществил оплату услуг (провозных платежей) за перевозку груза по территории Республики Казахстан, с учетом переадресации вагонов, по маршруту Луговая (эксп.) Республики Казахстан - Аллагуват Куйбышевской ж.д. РФ, а 28.04.2015 г. 19 вагонов (Таблица N 1) с грузом отправлены со станции переадресации Луговая (эксп.) Республики Казахстан на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги, что подтверждается штемпелями ст. Луговая в железнодорожных накладных.

При этом, в связи с длительным простоем 19 вагонов с текущего счета Соисполнителя в "Расчетном Центре АО НК КТЖ" в безакцептном порядке за простой и обслуживание вагонов на станции Луговая Казахской ж.д. за период с 29.09.2014 по 28.04.2015 г. списывались денежные средства в виде платы за задержку вагонов, иных тарифов, штрафов и сборов, при том, что, как следует из договоров Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г. и Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г., заключенных между третьим лицом - компанией ТОО Корбет и структурным подразделением перевозчика - Центр-расчет, НАК "Казах темир жолы", Центр-расчет вправе без согласия экспедитора списывать с его депозитного счета выставленные штрафы за простой вагонов и иные сборы, начисленные в связи с осуществлением экспедиторской деятельности; кроме того, условиями договоров с Центр-расчет является создание и поддержка депозита на счетах ТОО Корбет в центр-расчет, при отсутствии которого или снижения суммы ниже фиксированного остатка может явиться основанием для прекращения деятельности ТОО Корбет, как экспедитора на территории Республики Казахстан.

Также суд сослался на пункт 2.2.5 договора N НТ/КТ/э-010811 от 01.08.2011 г. между сторонами настоящего спора, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) возмещает Исполнителю (Истец) произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов при условии представления Исполнителем подтверждающих документов, а пункт 2.2.3 данного договора устанавливает, что окончательные взаиморасчеты за оказанные услуги производятся на основании полученных от железнодорожных администраций накладных СМГС.

При этом суд отклонил доводы Ответчика об отсутствии отметок в железнодорожных накладных о простое вагонов, поскольку указанные отметки вносятся перевозчиком - НК АО Цказах темир жолы", и Экспедитор не участвует в оформлении указанных документов; кроме того, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт и причины длительного простоя 19 вагонов на станции Луговая Каз. Ж.д., а банковская выписка о переводе со счета Компании Корбет ЛЛП на счет ТОО Корбет денежных средств в размере 2 млн. долларов США, в том числе для внесения провозной платы по 19 вагонам, выставленных Казахской железной дорогой штрафов, суммы пеней и неустоек, акты сверок между Компаниями Корбет ЛЛП и ТОО Корбет, счета, выставленные ТОО Корбет в адрес Корбет ЛЛП для оплаты начисленных пеней и неустоек, а также счета, выставленные Казахской железной дорогой в адрес ТОО Корбет за простой 19 вагонов за период с 29.09.2014 по 28.04.2015 г., полностью подтверждают размер понесенных Истцом расходов, заявленных по настоящему делу.

Также отклонены судом и доводы Ответчика о том, что Истцом заявлен иск о взыскании убытков, а доказательств вины Общества в причиненных убытках не представлено, поскольку фактически, обращаясь в суд с иском о взыскании с Ответчика 344 961 долларов США неустойки по договору N НТ/КТ/Э-010811, Истец просит возместить его расходы, как экспедитора понесенные в интересах Клиента при организации перевозки грузов, при этом не ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того со ссылкой помимо прочего на статьи 329 и 330 Гражданского кодекса РФ признаны судом обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.10 Договора, согласно которому за несвоевременное перечисление всех видов платежей на счет "Исполнителя", кроме предоплаты, "Заказчик" по истечении 10-ти банковских дней после подписания Акта сверки и получения уведомления (счета) о необходимости произведения оплаты задолженности за оказанные услуги, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от общей суммы возникшей задолженности за перевозку за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, при проверке судом и признании им верным представленного Истцом расчета пени на сумму 26 597,20 долларов США; как являются правомерными, по мнению суда (в связи с тем, что направленные Истцом счета N НТ/КТ/Э - 010811-0122 на сумму 127 849,66 долларов США (или 23 124 168,12 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан на 28.11.2014 г) и N НТ/КТ/Э - 010811-0123 от 07.02.2015 г на сумму 169 258,96 долларов США (или 31219 814,44 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан) из которых 143 985,20 долларов США за простой и 25 273,76 долларов США - в виде штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981 тенге, по курсу ЦБ РК) Ответчик не оплатил, а требования Истца о взыскании с Ответчика 300 972,02 долларов США расходов, понесенных в результате длительного простоя 19 вагонов на станции Луговая Казахской Ж.д. признаны судом обоснованными, т.е. на стороне Общества имеется просрочка в исполнении денежного обязательства), и требования Компании о взыскании с ответчика 17 391,57 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к встречным исковым требованиям суд установил, что письмом N 2222 от 23.10.2015 г. Ответчик уведомил Истца, что первичный перевозочный процесс по заявкам N 10/07/01 и N 10/07/02 на перевозку 500 тн бензина моторного по маршруту Аллагуват-Бишкек-1 не состоялся по причине отказа клиента, в связи с чем он просил вернуть предварительную оплату в размере 40 850 долларов США, что Истцом не оспаривается.

Кроме того письмом N 2317 от 30.10.2015 г. Ответчик уведомил Истца о том, что первичный перевозочный процесс по заявкам N 11-3/09/2014 и N 11-4/09/2014 на перевозку дистиллят газового конденсата по маршруту Аллагуват-Бишкек-1 и по маршруту Аллагуват-Каинды частично не состоялся по не зависящей от Заказчика причине, в связи с чем Общество просило вернуть сумму предварительной оплаты пропорционально не состоявшейся перевозке в размере 32 018,77 долларов США; также этим же письмом (N 2317 от 30.10.2015 г.) Ответчик уведомил Истца о том, что первичный перевозочный процесс по заявкам N 13/03/2015 и N 13-1/03/2015 на перевозку дистиллята газового конденсата по маршруту Луговая - Аллагуват пересчитан Исполнителем, в связи с чем фактическая сумма расходов на оплату провозных платежей и вознаграждения Исполнителя составила 45 803,96 долларов США вместо 72 012,00 долларов США, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты; таким образом, сумма к возврату составила 26 208,04 долларов США, что (указанные обстоятельства, являющиеся основанием для перерасчета) подтверждаются письмом Истца от 13.05.2015 г. N 1503-13/05; таким образом, всего письмом N 2317 от 30.10.2015 г. Ответчик просил вернуть сумму предоплаты по договору по заявкам N 11-3/09/2014, N 11-4/09/2014, N 13/03/2015 и N 13-1/03/2015 в размере 58 226,81 долларов США (32 018,77 + 26 208,04).

Не получив оплаты в установленный договором срок (пункт 4.6. договора), Ответчик направил Истцу претензию N 2739 от 08.12.2015 г. с требованием оплатить сумму в размере 99 076,81 долларов США, однако письмом от 29.12.2015 г. N 4324-29/12 Истец отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 99 076,81 долларов США (40 850,00 долларов США и 58 226,81 долларов США), что послужило основанием для ответчика для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции также признал данные требования правомерными, сославшись в этой связи на пункт 4.6 договора, согласно которому, если первичный перевозочный процесс, заявленный и оплаченный Заказчиком, не состоялся по независящим от Заказчика причинам, при направлении Заказчиком требования о возврате денежных средств, Заказчику возвращается стоимость оплаты провозного тарифа в течение 10 дней, и указав кроме того, что Компания не представила доказательств, что заявленные и оплаченные Заказчиком (Обществом) перевозочные процессы не состоялись по причинам, зависящим от Заказчика, а также доказательств оплаты 99 076,81 долларов США.

При этом суд отклонил довод Истца (Компании) о том, что дополнительные соглашения от 30.06.2015 и от 03.07.2015 г. к Договору (далее "соглашения к договору") подтверждают обращение (зачет) в счет погашения суммы убытков Истца денежных средств в сумме 104 030,77 долларов США, которая складывается из 32 018,77 долларов США экономии, образовавшейся в результате пересчета применимых тарифов согласно достигнутому решению АО "НК "Казахстан темир жолы", изложенному в Протоколе N 06/150 от 14.04.2015 г. и 72 012,00 долларов США оплаченных средств Ответчика по Заявке N 13/03/2015 и 13-1/03/2015 о предоставлении транспортных кодов для экспедирования 19 вагонов в обратном направлении по маршруту: Станции Луговая Казахской ж.д. до станции Аллагуват Куйбышевской ж.д., поскольку из анализа соглашения к договору (пункт 2. Соглашения от 03.07.2015 г.) следует, что в связи с удержанием 19 вагонов с грузом перевозчиком по Казахстану Истец и Ответчик договорились о совместных действиях, направленных на минимизацию возможных убытков; при этом, в пункте 2.3. указанного соглашения Истцом и Ответчиком оговорено, что Клиент (Ответчик) не согласен с основанием и периодом начисления платы и штрафа за простой 19 вагонов, которые применил перевозчик по Казахстану, в связи с чем стороны будут руководствоваться пунктом 2.6 соглашения от 03.07.2015 г., в соответствии с которым Экспедитор (Истец) принял на себя обязанность по запросу Клиента (Ответчика) обеспечить выдачу доверенности на Ответчика для представления интересов Экспедитора при подаче искового заявления к перевозчику по Казахстану, предметом которого будет взыскание с Перевозчика по Казахстану необоснованно списанных со счета Экспедитора денежных средств, указанных в пункте 2 Соглашения, в размере 67 842 941,29 тенге (эквивалент 370 002,79 долларов США); также согласно этому Соглашению (абзац 2 пункта 2.6) Экспедитор (Истец) принял на себя обязательство по запросу Клиента (Ответчика) обеспечить передачу заверенных печатью Экспедитора и подписью уполномоченного лица документов, а именно: документов, подтверждающих начисление платы за пользование вагонами на станционных путях и штрафа за задержку вагонов, в размере платы за пользование вагонами в размере указанном в пункте 2 Соглашения к договору от 03.07.2015 г., а также документов, подтверждающих их оплату и/или безакцептное списание Перевозчиком: копии договора и дополнительных соглашений между Экспедитором и Перевозчиком, в рамках которых Экспедитор осуществлял оплату авансовых платежей в счет уплаты провозных платежей, исполняя заявки Клиента, указанные в настоящем Соглашении, а также иные документы, в рамках которых производилась оплата и/или безакцептное списание Перевозчиком платы за пользование вагонами на станционных путях и штрафа за задержку вагонов, необходимых для подготовки искового заявления и/или предоставления в суд при рассмотрении иска.

Таким образом, по мнению суда, условие о признании Ответчиком суммы предъявляемых со стороны Истца требований в соглашениях отсутствует, при том, что сторонами установлен планируемый срок действия Соглашений к договору (пункт 3.2. Соглашения к договору от 03.07.2015 г.) и последующий режим работы (пункт 3.2.2. Соглашения); в части же исполнения обязательства обеспечить выдачу доверенности от Экспедитора, со счета которого предположительно могли быть списаны спорные суммы, то в данном случае Истец в одностороннем порядке отказался от ее исполнения и расторг соглашения к договору, а действие соглашений к договору и - соответственно - вытекающие из него права и обязанности прекратились 26.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд принял доводы Ответчика о том, что Соглашениями к договору Истец и Ответчик согласовали именно алгоритм совместных действий, направленных на минимизацию возможных расходов, и поставили размер предполагаемых убытков в зависимость от результата данных действий - судебных решений на территории Республики Казахстан, при том, что возражений по расчету заявленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами Истец не представил, данный расчет проверен судом и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в последней части (применительно к оценке правомерности встречного иска), поскольку, как правомерно указывает истец им при расчете заявленной по иску задолженности учтены денежные средства в суммах 32 018,77 и 26 208,04 долларов США, которые подлежат возврату Компанией Обществу и которые заявлены последним во встречном иске, и на данный вывод сами по себе условия Соглашения между сторонами от 03.07.2015 г. не влияют, как не опровергнуты данные обстоятельства (имевший место со стороны истца зачет части заявленных ответчиком к взысканию средств в счет погашения (уменьшения) суммы первоначального иска) и Обществом (в т.ч. не сделано это им и в апелляционной инстанции, в т.ч. путем предъявления мотивированных возражений на жалобу Компании), что влечет изменение решение суда (как принятого при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - изложенные в котором выводы противоречат этим обстоятельствам) в этой части (размера удовлетворенных встречных исковых требований и - соответственно размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по уплате госпошлине, а также размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и расходов по госпошлине по ним) с взысканием также с Общества в пользу Компании понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (с учетом при этом того обстоятельства, что в части заявленных ответчиком по встречному иску требований о взыскании процентов истец решение не обжаловал и расчет (сумму) этих процентов не оспорил (не опроверг)).

В то же время основания для переоценки выводов суда первой инстанции, оспариваемых в своей жалобе ответчиком, апелляционный суд не находит, поскольку в силу совокупности приведенных судом условий договора между сторонами, а равно как и соответствующих правовых норм Общество (Клиент (Заказчик) по договору транспортной экспедиции) в любом случае несет обязанность по компенсации понесенных (и/или подлежащих понесению) истцом, как экспедитором расходов, в т.ч. и в случае неправильного оформления товаросопроводительных документов, при том, что - вопреки ошибочному мнению Общества - исковые требования Компании заявлены ей и соответственным образом квалифицированы судом именно как соответствующие расходы, а не убытки в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд исходит из того, что факт несения соответствующих расходов (вне зависимости от причины их возникновения (виновного в этом лица)) ответчик надлежащим образом не опроверг, и более того не отрицал в ранее заключенном им с Компанией соглашении, при том, что факт вины кого-либо из иных лиц в задержке вагонов, их простое и возникновении расходов, ответчиком не доказан (надлежаще не мотивирован); также как представляются необоснованными (опровергаются материалами дела и условиями договора) и доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора и отсутствии оснований для начисления неустойки согласно условиям договора, а равно как надлежащим образом не мотивировал ответчик и необходимость привлечения к участию в деле каких-либо третьих лиц, а именно - то, что решением по настоящему делу будут затронуты чьи-либо права и обязанности по отношению к сторонами спора, что правомерно повлекло отказ в их привлечении как судом первой инстанции, так является основанием для отклонения аналогичного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению, а его апелляционная жалобы - без удовлетворения с изменением в то же время в силу вышеизложенного решения в части, обжалуемой истцом, с изложением решения в этой связи в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу N А56-90020/2015 в обжалуемой компанией "Корбет Транс Групп ЛЛП" части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования компании "Корбет Транс Групп ЛЛП" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Нефтетранспорт" в пользу компании "Корбет Транс Групп ЛЛП" 344 961 долларов США расходов и неустойки, а также 137 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования АО "Нефтетранспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" 40 850 долларов США задолженности, 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 г., а всего - 41 142,29 долларов США, а также 23 334 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества "Нефтетранспорт" в пользу компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП 303 818,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также 114 643 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной (обжалуемой АО "Нефтетранспорт") части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нефтетранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина