Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 10АП-2030/14

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А41-49219/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право": Пацев А.А. по доверенности от 15.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Курманова И.М.: лично, по паспорту; Курманов М.М. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании заявление Курманова Ильдара Мидхатовича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-49219/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (далее - ООО "Интеллект и право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании денежных средств в сумме 4 950 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2012 года по делу N А41-49219/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, Курманов Ильдар Мидхатович (далее - Курманов И.М.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеназванным судебным актом нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-49219/12 производство по апелляционной жалобе Курманова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2012 года прекращено (т. 2 л.д. 165-168).

07.04.2017 Курманов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Курманова И.М. по делу N А41-49219/12. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Судебное разбирательство состоялось в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Современное Экономическое Моделирование", ООО "Леруа Мерлен Восток", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интеллект и Право" возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Курманова И.М. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича по делу N А41-49219/12 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК ПРФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что до 03 марта 2017 года Курманов И.М. отбывалось наказание, о чем свидетельствует прилагаемая справка ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по РТ серии 30 N 065563.

Заявитель указывает, что в связи с его нахождением в исправительном учреждении у него отсутствовала возможность представить доказательства того, что принятое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, направить копии заявления и других материалов сторонам, участвующим в деле, по причине запрета иметь при себе осужденному, находящемуся в исправительном учреждении, любых документов (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности) (пункт 18 приложения N 1 к ПРВ ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.20016 N 295).

Учитывая, что заявление подано Курманвым И.М. в пределах шестимесячного срока с момента, когда у заявителя появилась возможность обратится с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Курманова И.М. и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Курманова И.М. по делу N А41-49219/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 заявитель указывает, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года установлено, что Курманов И.М. с привлечением собственных средств создал ООО "СЭМ", учредителем которого была зарегистрирована его мать Л.M. Курманова, директором назначен Р.Г. Ахметзянов - отец жены. Фактически, с момента создания и до признания ООО "СЭМ" банкротом, руководил этой организацией И.М. Курманов, а с 03 марта 2012 года он был назначен на должность первого заместителя директора компании, которая занималась предпринимательской деятельностью.

В дальнейшем И.М. Курманов, действуя от имени ООО "СЭМ", 12 декабря 2011 года заключил 4 договора, два из них агентских N 27/08 и N 27/10, 2 - по теплоснабжению и электроснабжению торгового центра "Леруа Мерлен Восток" N 27/09 и N 27/11. В целях обеспечения выполнения указанных договоров ООО "Интеллект и Право" перечислило на счет ООО "СЭМ" 47 060 000 рублей, которые были потрачены на развитие и поддержание предпринимательской деятельности ООО "СЭМ" И.М. Курманова.

На основании данного решения 25 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО "СЭМ" Очиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Курманова И.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года данное заявление принято к производству.

Поскольку, как полагает заявитель, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года признан факт наличия прав и обязанностей Курманова И.М. в отношении ООО "СЭМ", ООО "Интеллект и Право", и указанный факт не был известен при вынесении решения по настоящему делу, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Курманова И.М. по делу N А41-49219/12 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего спора является требование о взыскании полученных ООО "СЭМ" от ООО "Интеллект и Право" денежных средств по договору N 27/09 от 12.12.2011 в общей сумме 4 950 000 руб.

Указанный договор заключен между двумя юридическими лицами - ООО "Интеллект и Право" (заказчик) и ООО "Современное Энергетическое Моделирование" (подрядчик) (т. 1 л.д. 11-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ООО "Интеллект и Право" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СЭМ" в пользу ООО "Интеллект и Право" взысканы по договору N 27/09 от 12.12.2011 денежные средства в сумме 4 950 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Курманов И.М. стороной по указанным договорам и участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-49219/12 принято о правах и обязанностях заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Курманова И.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не опровергают выводов суда о том, что Курманов И.М. не является участником спорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, возникли до рассмотрения настоящего дела по существу и обжалования решения суда. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Курманова Ильдара Мидхатовича о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-49219/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич