Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-16602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-19274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-145437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-145437/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АСК "ДримМоторс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бирюза" - Пономарёв С.М. дов. от 23.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А. - Антимонова А.Ю. дов. от 01.04.2017, Малькова А.О. дов. от 01.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. принято к производству поступившее в суд 05.07.2016 заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), возбуждено производство по делу А40-145437/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), прекращено производство по делу N А40-145437/16 по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40- 145437/2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование ООО "Бирюза" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70544003,18 руб., временным управляющим утверждена Семченко (Очеретова) Ангелина Сергеевна (ИНН 260708425580).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (дело N А40-N А40-160579/2016) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Бирюза", в обоснование указывая на неполное исследование обстоятельства дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-160579/2016 ООО "АСК "Дрим Моторс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и заявление кредитора подлежало рассмотрению в рамках уже введённой процедуры конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

29.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Бирюза" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В электронном виде от должника и временного управляющего поступили отзывы о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "АСК "Дрим Моторс" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-3121/2016.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 07.03.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года в рамках дела N А40-160579/201, при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд не учел обстоятельство признания Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ликвидатора ООО "АСК "ДримМоторс" поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 г. принято к производству 26.08.2016 г. в рамках дела N А40-160579/2016 в нарушение п. 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии уже возбужденного 08.07.2016 г. производства N А40-145437/2016 по заявлению ООО "Бирюза" (поступило в суд 05.07.2016 г.).

Обстоятельство отмены определения об отказе во введении процедуры наблюдения и введении процедуры банкротства при новом рассмотрении не изменяет дату подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку в данному случае рассмотрение вопроса о принятии и обоснованности заявления осуществляется применительно к дате подачи самого заявления, а не к моменту принятия заявления к повторному рассмотрению.

Кроме того, производство по делу N А40-160579/16 о банкротстве ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342) было прекращено в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 150 АПК РФ на основании определения от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11.04.2017).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-145437/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова