Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15129/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-221252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А40-221252/16, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "Монолит" (ОГРН 1087746295174, ИНН 7728650960) временный управляющий - Заикин А.В.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 заявление АО "МЦТО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "Монолит" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительное управление "Монолит" введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО "Строительное управление "Монолит".

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительное управление "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" возбуждено по основаниям, предусмотренным ст. 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд, руководствуясь, нормами Закона о банкротстве установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Надлежащих доказательств, опровергающих поданное заявление в части размера неисполненных должником денежных обязательств на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом перед кредитором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установлено, что суд первой инстанции направлял должнику (заявителю жалобы) судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу юридического лица.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству судом.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-221252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова