Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 21АП-2198/15

02 июня 2017 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть оглашена 01 июня 2017 года.

Полный текст изготовлен 02 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Голика В.С.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

- арбитражного управляющего Концевого К.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Концевого К.И.

о взыскании денежных средств в размере 884 086,85 рублей, из которых: 840 483,87 рублей - вознаграждение внешнего управляющего и 43 602,98 рублей - расходы на проведение процедуры

по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции

о признании Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года заявление арбитражного управляющего Концевого К.И. о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" в пользу арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича денежные средства, из которых, фиксированное вознаграждение внешнего управляющего в размере 840 483,87 рублей, расходы на проведение процедуры внешнего управления в размере 33 241,69 рублей.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что сумма вознаграждения внешнего управляющего в результате его неудовлетворительной работы должна быть уменьшена.

В судебное заседание 01 июня 2017 года явился арбитражный управляющий Концевой К.И., против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в сумме 840 483,87 рублей за период с 18.05.2016 по 07.12.2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов при проведении процедуры внешнего управления в сумме 43 602,98 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К заявлению арбитражным управляющим приложены соответствующие доказательства осуществления им расходов связанных с процедурой внешнего управления в сумме 33 241,69 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов на проживание в гостинице сумме 6 200,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве.

По иным расходам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, о том, что арбитражным управляющим не представлены соответствующие доказательства их подтверждающие, таким образом, требования о компенсации фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в общей сумме 10 361,29 рублей (из которых: 6200 рублей - проживание в гостинице; 3000 рублей - оплата государственной пошлины по платежному поручению N 711; 500 рублей - чек на оплату изготовленной печати предприятия N 0005; 500 рублей - чек на оплату изготовленной печати предприятия N 0001; 69,29 рублей - почтовые услуги на отправку сопроводительного письма по заявлению N 02-14/86 от 05.04.2016; 34,00 рублей - почтовые услуги на отправку справки N 03460036294 от 09.08.2016; 30,00 рублей - почтовая квитанция N 01560017374 от 10.08.2016 на приобретение конвертов; 28,00 почтовые услуги справки N03530037052 от 18.08.2016) не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа внешнего управляющего является неудовлетворительной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доводы относительно ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей были предметом рассмотрения заявления ООО "Морская звезда" об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и избрании кандидатуры внешнего управляющего.

Так, Арбитражным судом Республики Крым 18 октября 2016 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года оставлено в силе.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова