Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-3980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2017 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Калиной И.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и закрытого акционерного общества "Агропром инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Гончаров А.В. (паспорт, доверенность N 21/2017 от 15.03.2017);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданова Александра Михайловича - Прилуцкий Д.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2016);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (паспорт, доверенность N 078-38-09/112 от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник), ИНН 6311093489, ОГРН 1076311000260, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - Афанасьев Г.И.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 конкурсным управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" утвержден Майданов Александр Михайлович (далее - Майданов А.М., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (в настоящее время ЗАО "Агропром инвест", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), ООО "Промышленный Агросоюз" о признании недействительными договоров поручительства N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0041-8, N 081300/0043-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0018-8, N 081300/0025-8, N 081300/0019-8, N 081300/0024-8, N 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009 заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по N А55-8870/2016 вышеуказанный иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, как поданный в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 в удовлетворении иска ЗАО "Агропром инвест" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Агропром инвест", общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных договоров поручительства недействительными договорами, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения о ничтожности спорных сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Промышленный Агросоюз", Банк и ООО "Доминант" при заключении этих договоров, материалы дела не содержат. На дату заключения договоров поручительства (31.03.2009) кредитная задолженность в сумме 1 215 816 303 руб. 92 коп. перед ЗАО "Агропром инвест" отсутствовала, так как обязательства у должника возникли в период с мая по июнь 2009 года. Материалами настоящего банкротского дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника происходило удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 115 151 175 руб. 55 коп., однако ни Банк, ни ООО "Доминант" удовлетворение своих требований не получили.

Считает, что признание договора отступного N 1 от 03.04.2009 недействительным не может само по себе повлечь признания договоров поручительства ничтожными. При этом, договор отступного признан недействительным по причине не наступления срока исполнения по кредитным договорам к 03.04.2009, тогда как при заключении поручительства срок возврата не имеет значение, так как оно может быть заключено на любой стадии. Кроме того, поскольку в период с мая по июнь 2009 года ООО "Промышленный Агросоюз" выдал векселей на сумму 1 200 000 руб., задолженность по которым не погашены, стоимость его бизнеса по состоянию на 30.06.2009 уменьшалась.

По мнению подателя жалобы, дача поручительства за юридических лиц, входящих в одну группу компаний, является обычной практикой, в связи с чем экономическая целесообразность указанной сделки не может подвергаться сомнению, что свидетельствует об отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что производя уступку обществу "Доминант", Банк действовал в высшей степени неразумно и неосмотрительно, поскольку произвел отчуждение лицу, не обладающему возможностью оплаты приобретенных прав, суд не учел, что ни Банк, ни ООО "Доминант" не получили контроля над имуществом должника, так как имущество выбыло из владения ООО "Доминант", а в удовлетворении заявлений Банка о включении требований в реестра требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" отказано.

ООО "Доминант" также полагает, что в деле нет доказательств злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о признании спорных договоров поручительства ничтожными сделками нарушают его права, так как противоречат вступившим судебным актам по этому делу (определения от 21.10.2014 и от 16.03.2016, постановление от 23.09.2015). Кроме того, истец обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением об исключении требований ООО "Доминант" из реестра требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Доминант" указало, что выводы суда первой инстанции о наличие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками противоречат сложившейся судебной практике, не имеют подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агропром инвест" указал на то, что в мотивировочной части определения суд пришел к верному выводу о ничтожности спорных договоров поручительства, в то же время суд пришел к необоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ЗАО "Агропром инвест" не знал и не мог знать об исполнении оспариваемых договоров поручительства ранее подачи ООО "Доминант" заявления в рамках настоящего дела, принятого судом к производству 11.08.2014, так как не являлось стороной оспариваемых сделок. Кроме того, ООО должник уведомил истца о существовании и исполнении оспариваемых договоров после получения от ООО "Доминант" заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с приостановкой исчисления срока давности в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника соглашения о предоставлении отступного от 03.04.2009, признанного недействительным определением от 07.02.2014.

От Банка поступил отзыв на апелляционный жалобы, в котором просит жалобу ЗАО "Агропром инвест" оставить без удовлетворения, жалобу ООО "Доминант" удовлетворить.

От ООО "Доминант" также поступил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу ЗАО "Агропром инвест", в которых указано на необоснованность жалобы истца, а также необходимость изменения мотивировочной части принятого судебного акта, путем указания на то, что договоры поручительства не являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представители подателей жалобы полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился; представитель Банка просил удовлетворить жалобу ООО "Доминант", в удовлетворении жалобы ЗАО "Агропром инвест" отказать.

Суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в аб.5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела копии письма от 22.07.2014 ЗАО "Агропром инвест" и ответа ЗАО "Промышленный Агросоюз" от 17.08.2014, представленные представителем конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро.

Между Банком и обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Банком и обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

Затем, Банк (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь - ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь - ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у поселка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по настоящему делу был признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытовой корпус), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 4 А47-3584/2010 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание осеменения), а также оборудование и документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, переданные во исполнение договора N 1 о предоставлении отступного от 30.04.2009 по акту приема-передачи имущества от 03.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 были признаны прекращенными поручительства, возникшие в силу договора поручительства N 081300/0035-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору N 081300/0035 23.06.2008 и кредитному договору N 081300/0036 от 20.06.2008; в силу договора поручительства N 081300/0023-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N081300/0041-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества "Пионерская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0023 от 30.04.2008 и кредитному договору N 081300/0041 от 23.06.2008; в силу договора поручительства N 081300/0050-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" по кредитному договору N081300/0050 от 18.07.2008; в силу договора поручительства N 081300/0027-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N 081300/0038-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Жемковская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0027 от 05.05.2008 и кредитному договору N081300/0038 от 23.06.2008; в силу договора поручительства N081300/0048-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0048 от 07.07.2008; в силу договора поручительства N 081300/0011-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" по кредитному договору N 081300/0011 от 21.03.2008 на общую сумму 1 043 971 778 руб. 12 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015 по этому же делу).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по данному делу было установлено, что почти все указанные предприятия-заемщики были признаны несостоятельными (банкротами), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Также суд в определении от 07.02.2014 пришел к выводу о том, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником перечисленных договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности явно свидетельствуют о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки отступного своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки отступного подтверждают наличие сговора ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Разрешая заявленные ЗАО "Агропром инвест" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения оспариваемых договоров поручительства при злоупотреблении гражданскими правами со стороны обоих сторон договоров поручительства -АО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленнный Агросоюз".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспариваются заинтересованными лицами, что все заемщики по кредитным договорам входили в группу компаний "Аликор" (далее -ГК "Аликор"). При этом, одно из юридических лиц, входящих в группу - ЗАО "Аликор-Трейд" и осуществляло строительство свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, права на который, впоследствии и перешли к ООО "Промышленный Агросоюз".

При этом, единственным участником должника (ООО "Промышленный Агросоюз" на то момент являлось физическое лицо - Тарский Д.Е., который также являлся акционером, обладающим 17% пакетом акций ОАО "Самарский комбикормовый завод" и ОАО "ЖИТО", также входящих в ГК "Аликор" (т.6, л.д.53-54, 105-109).

Анализируя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что Банку было известно как о наличии свиноводческого комплекса как такового, поскольку его строительство осуществлялось ЗАО "Аликор-Трейд" именно за счет кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк", так и о дальнейшей его правовой судьбе, в том числе, и об обстоятельствах отчуждения в ООО "Промышленный Агросоюз".

Поскольку, должник, имеющий тесные экономические связи с ГК "Аликор" располагал реальным экономическим активом, стоимостью более 2 млрд. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с ним договоров поручительства отвечало как экономическим интересам банка (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), так и объясняло мотивы заключения договоров поручительства со стороны должника, поскольку представление поручительства за кредитора, при факте наличия тесных корпоративных и взаимных экономических связей, является обычной практикой.

Однако, проверяя оспариваемые сделки суд обязан проанализировать всю цепь действий сторон оспариваемых сделок, как до, так и во время и после их совершения, для цели выявления истинных намерений сторон, поскольку наличие формальных экономических оснований и соответствие условий договоров формальным требованиям норм права, не может рассматриваться как безусловное основание правомерности любых совершаемых сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны должника заключение договоров поручительства, а через три дня и договора отступного, безусловно вело к неминуемой невозможности осуществлять реальную, нормальную, обычную финансово-хозяйственную деятельность, повлекло возможность удовлетворения требований единственного выбранного кредитора - АО "Россельхозбанк" (впоследствии - ООО "Доминант"), и, соответственно, невозможность исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, в частности ЗАО "Агропром инвест".

Так, из материалов дела следует, что между Банком и предприятиями, входившими в ГК "Аликор" было заключено более 20 кредитных договоров с общим объемом прав требования более 2 миллиардов рублей.

Оспариваемые договоры поручительства, а также договоры поручительства признанные прекращенными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 были заключены в один день -31.03.2009.

При этом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, ООО "Промышленный Агросоюз" не обладал никакими иными реальными активами кроме вышеуказанного свиноводческого комплекса.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по настоящему делу следует, что согласно отчета N 04/09-13 об оценке рыночной стоимости предприятия (бизнеса) ООО "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009, то есть до момента заключения оспариваемых договоров поручительства, стоимость предприятия (бизнеса) ООО "Промышленный Агросоюз" составляла 47 920 000 руб.; по состоянию на 30.06.2009, то есть по итогам отчуждения имущества и получения прав требования к третьим лицам на сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп. стоимость предприятия должника приобрела отрицательное значение - 349 411 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО "Промышленный Агросоюз" при заключении спорных договоров поручительства.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий и со второй стороны оспариваемых сделок, то есть со стороны Банка, поскольку заключение договоров уступки хотя и являлось правом кредитной организации, однако в данном случае противоречило фундаментальным экономическим принципам деятельности добросовестной кредитной организации.

Так, Банк, являясь профессиональным участником ранка предоставления финансовых услуг, обязан оценивать и учитывать возможные риски невозврата кредитных средств самим должником, а также невозможность взыскания долга за счет поручителей по различным причинам.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности определен Положением Центрального банка РФ от 26.03.2004 N 254-П.

В соответствии с п. 2.2 указанного положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва на возможные потери осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П).

На момент заключения договоров поручительства, просроченной задолженности по кредитным договорам не имелось, срок исполнения по ним не наступил, а имеющееся обеспечение - поручительство ООО Промышленный Агросоюз", фактически полностью обеспечивало реальное покрытие по кредитным договорам; должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности не обладал, задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имел.

Вместе с тем, в этот же день 31.03.2009 АО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

Таким образом, производя уступку полностью обеспеченных прав требования обществу "Доминант", Банк действовал в высшей мере неразумно и неосмотрительно, поскольку произвел отчуждение лицу, не обладавшему финансовой возможностью оплаты приобретенных прав требования, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-9218/2014 о банкротстве ООО "Доминант", которым в реестр требований ООО "Доминант" включена задолженность в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. вытекающая из неоплаты уступленных прав требований по договорам уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 3-26.

Из указанного следует, что с даты заключения договоров уступки (31.03.2009) и до даты включения задолженности в реестр требований кредиторов (15.12.2014), общество "Доминант" не производил выплат по приобретенным правам требования на сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп.

Отчуждение полностью обеспеченных прав требования в день получения такового обеспечения (т.е. заключения договоров поручительства), финансово несостоятельному контрагенту, свидетельствует об отклонении Банка от стандартов поведения обычной кредитной организации.

Суд также пришел к выводу, что оплату приобретенных прав требования ООО "Доминант" мог осуществить только за счет имущества, приобретенного по договору отступного от 03.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд указал, что фактическое поведение заинтересованных лиц (АО "Россельхозбанк", ООО Доминант", ООО "Промышленный Агросоюз") при заключении последовательной цепочки сделок в короткий период времени - заключение договоров поручительства от 31.03.2009, договоров уступки права требования от 31.03.2009 и договора отступного от 03.04.2009 носило, безусловно, скоординированный характер, преследовало цель не добросовестного создания и участия в нормальных, обычных финансово-хозяйственных правоотношениях, а умышленное создание схемы, имеющей цель вывода единственного высоколиквидного актива должника третьему лицу - ООО "Доминант". В результате реализации указанной цепочки сделок, Банк недобросовестно изменил схему контроля над спорным активом, обеспечивающим кредитные обязательства - вместо контроля через поручительство ООО "Промышленный Агросоюз" (что несло в себе известные риски в преддверии банкротства должника), Банк стал осуществлять контроль через договоры уступки прав требования, заключенные с ООО "Доминант", поскольку, как уже было установлено судом, оплату прав ООО "Доминант" мог осуществить только за счет имущества, приобретенного по договору отступного от 03.04.2009.

Реализация указанной схемы привела к выводу спорного актива должника и ущемила интересы его иных кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Доминант" об отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, имеющая признаки, предусмотренные ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренные ЗАО "Агропром инвест" договоры поручительства являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения, то есть данные сделки не влекут юридических последствий для заключивших их сторон, следовательно, требования, заявленные в связи с неисполнением обязательств стороны сделки - поручителя, не могут считаться правомерными.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие признаков, предусмотренных ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ООО "Доминант" на отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено АО "Россельхозбанк" и конкурсным кредитором ООО "Доминант".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, т.е. на дату заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном определении отражено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, спорные договоры поручительства заключены 31.03.2009 и начали исполнять с указанной даты.

Поскольку трехлетний сроки исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в прежней редакции, по оспариваемым сделкам истекли 31.03.2012, то есть до 01.09.2013 года, оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 60, не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Агроном инвест" не установлено.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агроном инвест".

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы ЗАО "Агроном инвест".

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Доминант" о том, что признание договора отступного N 1 от 03.04.2009 недействительным не может само по себе повлечь признания договоров поручительства ничтожными, при этом, договор отступного признан недействительным по причине не наступления срока исполнения по кредитным договорам к 03.04.2009, тогда как при заключении поручительства срок возврата не имеет значение, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку выводы суда о ничтожности спорных договоров поручительства сделаны ввиду наличия признаков, предусмотренных ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о признании спорных договоров поручительства ничтожными сделками нарушают его права, так как противоречат вступившим судебным актам по этому делу (определения от 21.10.2014 и от 16.03.2016, постановление от 23.09.2015), не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах нет вывода о недействительности спорных договоров поручительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропром инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина С.Д. Ершова