Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 16АП-1276/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 мая 2017 г.

Дело N А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2017 по делу N А15-2394/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в субсидиарном порядке 33 755 295,42 рубля с бывшего председателя правления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" Муртазалиева Муртазали Магомедовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - АКБ "Анджибанк").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 АКБ "Анджибанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.01.2017 АКБ "Анджибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Анджибанк" Муртазалиева М. М., в размере 37 755 295,42 рубля.

Указав, что до завершения реализации имущества должника вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции определением от 21.02.2017 приостановил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Анджибанк" просит определение от 21.02.2017 отменить. Апеллянт указал, что приостановление производства может быть совершено только после установления судом всех иных имеющих значение для дела фактов.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов может быть установлена в ходе конкурсного производства после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Поскольку до завершения реализации имущества должника вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего АКБ "Анджибанк" о взыскании в субсидиарном порядке 33 755 295,42 рубля с бывшего председателя правления АКБ "Анджибанк" Муртазалиева М.М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приостановил производство без установления всех иных имеющих значение для дела фактов, подлежит отклонению. Суд первой инстанции с учетом положений абзаца 6 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установил все иные имеющие значение для настоящего обособленного спора факты, после чего решил вопрос о приостановлении производства по заявлению. Кроме того, приостановление производства по делу не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2017 по делу N А15-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова