Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 04АП-779/16

г. Чита

05 июня 2017 г.

Дело N А19-18422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш Личный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-18422/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, место жительства: 664511, г.Иркутск) к акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 85А) о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга в размере 473 534 руб. 33 коп.,при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, тупик Таганский Верхн., 4),(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика и третьего лица: Трофимовой Н.И., представителя по доверенности от 28.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - ответчик, ВЛБАНК (АО)) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016 в размере 473 534 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015, заключенного между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и индивидуальным предпринимателем Степура Еленой Александровной (далее - предприниматель Степура Е.А.), произведена замена первоначального истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - предпринимателя Степура Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны плата за пользование предметом лизинга в сумме 203 238 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 352 руб. 42 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 118 руб. 27 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

31 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Степура Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 263 300 руб., из которых: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 300 руб. - расходы на проезд и проживание к месту судебных разбирательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны 110 433 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что с учетом объема оказанных представителем Дружининым Н.М. услуг, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 20-27.01.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 11.07.2016), апелляционной инстанции (22.03.2016, 23.03.2016, 29.06.2016), кассационной инстанции (20.09.2016), и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 244 000 руб.

Поскольку предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 13 300 руб., связанные с направлением и проживанием представителя истца в городе Чита при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о правопреемстве, документально подтверждены, суд признал их подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы в пользу истца в размере 110 433 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (257 300 руб. * 42,92%).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу N А19-18422/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 244 000 руб. и расходов на оплату стоимости проживания в размере 3 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, размер суммы расходов на оплату стоимости проживания до 1500 руб.

Полагает, что предъявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, о чем свидетельствуют представленные распечатки с сайта sfo.spr.ru, согласно которым средняя цена на представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб., апелляционной - 17500 руб., кассационной - 22500 руб.; как следует из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, в стоимость услуг адвокатов включены расходы, в том числе на аренду офиса, на заработную плату и т.д., в связи с чем их применение в данном случае ввиду оказания услуг физическим лицом, не наделенным статусом адвоката, является необоснованным; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не осуществлял сбор и предоставление доказательств; поскольку стоимость услуг адвоката определена в виде общей суммы, отдельное взыскание суммы оплаты за участие представителя в каждом судебном заседании не правомерно; ввиду первоначальной подачи искового заявления ООО "Финансовая аренда - оборудование", ликвидатором которой являлся Дружинин Н.М., изучение материалов, и выработка правовой позиции, после замены истца, от представителя не требовалось; оплата за проживание в гостинице за целые сутки, при фактическом проживании 29.06.2016 с 06.00 до 18.00, не соответствует критерию разумности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2017.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Финансовая аренда-оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016 в размере 473 534 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года произведена замена первоначального истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - предпринимателя Степура Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны плата за пользование предметом лизинга в сумме 203 238 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 352 руб. 42 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 118 руб. 27 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

31 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Степура Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 263 300 руб., из которых: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 300 руб. - расходы на проезд и проживание к месту судебных разбирательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны 110 433 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Степура Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., составляющих:

- 100 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. - оплата юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 N 15/ФЛ-2015, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 13.01.2017, расходные кассовые ордера N 5 от 11.12.2015, N 5 от 08.02.2016, N 8 от 01.04.2016 на общую сумму 250 000 руб.

ИП Степура Е.А. (заказчик) и Дружининым Н.М. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 N 15/ФЛ-2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18422/2015 по исковому заявлению ООО "Финансовая аренда оборудование" к ВЛБАНК (АО) о взыскании денежных средств (т.6, л.д.46-47).

В соответствии пунктами 1.2, 1.2., 1.2.2, 1.2.3 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела), выработка правовой позиции, составление от имени заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка от имени заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере и порядке: 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 настоящего договора; 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.2 настоящего договора; 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что госпошлина и иные расходы, подлежащие оплате в связи с исполнением настоящего договора, не включаются в стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в пункте 3.1 настоящего договора, относятся на счет заказчика и подлежат оплате последним в полном объеме.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017 оформлено оказание услуг Дружининым Н.М. (т.6, л.д.48).

Факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден расходными кассовыми ордерами N 5 от 11.12.2015, N 5 от 08.02.2016, N 8 от 01.04.2016 на общую сумму 250 000 руб. (т.6, л.д.49-51).

Таким образом, истцом подтвержден размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем Дружининым Н.М. услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 20-27.01.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 11.07.2016), в судебных заседаниях апелляционной инстанции при обжаловании определений о возврате встречного иска, о правопреемстве (22.03.2016, 23.03.2016, 29.06.2016), в судебном заседании кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о правопреемстве (20.09.2016), и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 244 000 руб., из которых: 50 000 руб. - в суде первой инстанции; 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений о правопреемстве, о возврате встречного иска; 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции - при обжаловании определения о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве; 44 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в размере 4 000 руб. с учетом положений пункта 2.3.3 Рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта о необходимости применения данных о стоимости юридических услуг, содержащихся на интернет-сайте sfo.spr.ru, оказываемых компаниями "Бобров и компания", Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ, а также о том, что стоимость юридических услуг в среднем составляет 20 000 руб. за представление интересов по арбитражным делам в суде 1-й инстанции, 17 500 руб. - в 2-й инстанции, 22500 руб. - в 3-й инстанции, признает правомерным применение судом обозначенных Рекомендаций, действующих в период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу.

Согласно Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

При этом судом отмечено, что 21.02.2017 утверждены новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с ответчиком в том, что содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг установлены в отношении адвокатов (с учетом территориального формирования адвокатских палат), в то время как исполнитель по заключенному с истцом договору не наделен статусом адвоката.

Вместе с тем, оценивая распечатки с сайта sfo.spr.ru, содержащие отсылочные сведения о средней цене юридических услуг, оказываемых в г.Иркутске компаниями: "Бобров и компания", Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ (т.6, л.д.78-97), апелляционный суд исходит из того, что сведения веб-ресурса, предоставляющего общие сведения о фирмах, работающих в разных сферах деятельности, не являются первоисточниками информации, носят общий характер, для конкретизации которых необходимо обратиться на официальные сайты организаций или использовать иные их контактные данные. В этой связи, использование судом, в отсутствие других (отвечающих требованиям достоверности) источников о средней стоимости оказания услуг представителя в Иркутском регионе, действующих Рекомендаций обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает (с учетом подлежащих оценке обстоятельств) нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении им предельного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно приведенного и в апелляционной жалобе довода ответчика об отсутствии необходимости в изучении материалов дела и выработки правовой позиции Дружининым Н.М., представляющего интересы первоначального истца до его замены на правопреемника, судом первой инстанции верно отмечено, что объем оказываемых услуг определяется по взаимному соглашению сторон, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, представленных в материалы дела документов, особенности спора, необходимости выработки правовой позиции, вызванной заменой стороны, подготовки и представления новых по делу доказательств. Кроме того, составленный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017 содержит подробный перечень оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком (истцом по делу) без замечаний.

Апелляционный суд также отмечает, что представление интересов в суде, в том числе после процессуального правопреемства стороны, само по себе предполагает подготовку к судебному заседанию, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ представленных процессуальных документов и доказательств по делу, необходимость представления которых имеется, а также анализ и мониторинг судебной практики.

Апелляционный суд также исходит из того, что при оценке разумности понесенных расходов подлежит учету и процессуальное поведение сторон, а в данном деле основное количество жалобы на судебные акты было подано стороной ответчика, что способствовало увеличению судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 244 000 руб. (с учетом его последующего пропорционального уменьшения), в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 13 300 руб., связанных с направлением и проживанием представителя истца в городе Чита при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о правопреемстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истцом в подтверждение расходов по оплате стоимости проживания в г.Чита и проезда представителя Дружинина Н.М. для участия в судебном заседании 29.06.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, представлены: электронный авиабилет N 15424003663342 Чита-Иркутск на имя Дружинина Н.М., стоимостью 10 300 руб.; счет N 155940 на оплату стоимости проживания в гостинице "Монблан" в период с 29.06.2016 по 30.06.2016 кассовый чек от 29.06.2016.

Оценив представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению, суд первой инстанции признал ее документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

При этом судом отмечено, что оспоренный ответчиком факт несения истцом обозначенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2016 N 8/К на сумму 20 000 руб., свидетельствующий о выдаче денежных средств ИП Степура Е.А. на имя Дружинина Н.М. в целях оплаты за билеты и проживание на основании договора на оказание юридических услуг N 15/ФЛ-2016 от 11.12.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие посадочного талона к электронному авиабилету правильно отклонена судом по мотиву фиксации участия представителя Дружинина Н.М. в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 29.06.2016 в протоколе судебного заседания.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод ответчика о несоответствии критерию разумности оплаты представителем истца полных суток проживания в гостинице отклонен судом с указанием на время вылета из г.Чита обратно в г.Иркутск (00 01 час.), а также на опровергнутые пояснения о том, что оплата за номер в гостинице "Монблан" взимается посуточно.

Апелляционный суд исходит из того, что к взысканию предъявлена сумма, которая фактически заплачена за оказанные услуги, при этом доказательств неправильности ее расчета применительно к правилам гостиницы в материалах дела не имеется.

Относительно расходов, связанных с проживанием, апелляционная инстанция полагает, что понесенные истцом расходы на проживание непосредственно связаны с направлением его представителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтвержден материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Чите и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания подлежащими удовлетворению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб. и на оплату проезда и проживания представителя в сумме 13 300 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обосновано взысканы в пользу истца в размере 110 433 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (257 300 руб. * 42,92%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-18422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев