Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 14АП-4005/17

г. Вологда

05 июня 2017 г.

Дело N А05-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" представителей Пак А.В. по доверенности от 03.04.2017 и Покрышкина Н.А. по доверенности от 03.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" Григорьева С.А. по доверенности от 27.03.2017, от закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" представителя Покрышкина Н.А. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Компания "СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД" (SKETTON FINANCE LTD) (место нахождения: Женева Плэйс, Ватерфронт Драйв, а/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, д. 31, ОГРН 1089847043516, ИНН 7838401162; далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от следующих кредиторов: 26.09.2016 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турецкая обувь", 26.09.2016 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический", 26.09.2016 - заявление БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED), 26.09.2016 в 16 часов 50 минут - заявление Хрусталева Льва Алексеевича, 26.09.2016 в 16 часов 59 минут - заявление Кубушки Кирилла Николаевича, 26.09.2016 в 19 часов 11 минут - заявление Шульженко Ильи Сергеевича, 26.09.2016 в 19 часов 45 минут - заявление Гребенюка Артура Робертовича, 30.09.2016 - заявление акционерного общества "Райффайзенбанк", 15.02.2017 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы".

Определением суда от 13.01.2017 во введении наблюдения в отношении Компании по первому заявлению отказано; заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, суд отказал во введении наблюдения в отношении Компании по второму, третьему, четвертому заявлению; заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турецкая обувь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический", БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED) соответственно оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2016 вышеуказанное заявление Шульженко И.С. о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 08.11.2016 уведомил Шульженко И.С. о том, что его заявление будет принято и назначено к рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения вопроса о принятии первого и последующих заявлений кредиторов, поступивших в суд ранее заявления Шульженко И.С.

Определением суда от 13.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Шульженко И.С. о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, принятие заявления Шульженко И.С. и назначение судебного заседания по проверке его обоснованности нарушает порядок рассмотрения заявлений в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, заявление Шульженко И.С. не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по ранее поступившим заявлениям о признании Компании несостоятельной (банкротом), которые обжалуются в апелляционном порядке.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества "Райффайзенбанк" и закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В абзаце пятом данного пункта Постановления N 35 указано, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что до рассмотрения заявления Шульженко И.С. судом должны быть рассмотрены по существу поступившие ранее заявления о признании Компании банкротом с вынесением судебных актов о признании таких заявлений обоснованными и введении процедуры банкротства, либо о признании заявлений необоснованными, либо об оставлении заявлений без рассмотрения.

Как уже указывалось выше, все ранее поступившие в суд заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, при этом определения об оставлении заявлений без рассмотрения подлежат немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ) независимо от их обжалования в суд вышестоящей инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции к производству заявления Шульженко И.С. о несостоятельности (банкротстве) Компании и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушена последовательность рассмотрения заявлений о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с обжалованием судебных актов по ранее рассмотренным судом заявлениям является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Как уже указывалось ранее, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании лица несостоятельным (банкротом) подлежат немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ) вне зависимости от вступления их в законную силу, поэтому факт обжалования в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде определений суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения предыдущих заявлений о признании Компании несостоятельной (банкротом), не препятствует назначению судебного заседания по рассмотрению следующего по очередности заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова