Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 20АП-2252/17

г. Тула

5 июня 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Сантехлит", определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 с Куликова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Куликов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" ссылался на то, что командировочные расходы (проезд, проживание, питание) не учитываются в расходах конкурсного производства, а оплачиваются им лично, что он предоставлял все имеющиеся у него документы в суд отношении требований Алешина А.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Алешин А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сантехлит" задолженности в размере 416 406 рублей 65 копеек.

Определением суда от 07.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования Алешина А.Л. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв на требование кредитора.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 19.12.2016 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, в связи с чем суд отложил судебное заседание. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего представить пояснения по факту разъяснения кредитору Алешину А.Л. порядка обращения в суд при передаче документов конкурсному управляющему Белову Р.С.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 10.01.2017 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, в связи с чем суд отложил судебное заседание. Суд повторно обязал конкурсного управляющего представить пояснения по факту разъяснения кредитору Алешину А.Д. порядка обращения в суд при передаче документов конкурсному управляющему Белову Р.С.

Определением суда от 10.01.2017 суд привлек к участию в деле Дятьковский районный отдел УФССП России по Брянской области.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 07.02.2017 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, в связи с чем суд отложил судебное заседание. Суд вновь обязал конкурсного управляющего представить пояснения от представителя конкурсного управляющего Белова Р.С. по факту получения им исполнительного листа на сумму 400 000 руб. по исполнительному документу N 2-45 от 15.04.2014 и постановления об окончании исполнительно производства от Алешина А.Л. и дальнейшего документооборота данных документов.

Одновременно суд признал явку арбитражного управляющего Куликова М.В. обязательной и привлек к участию в деле арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. в судебное заседание 21.02.2017 не явился, требования суда не исполнил. В судебном заседании был объявлен перерыв. Суд повторно признал явку арбитражного управляющего Куликова М.В. обязательной, потребовал представить актуальный реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. в судебное заседание 28.02.2017 не явился, требования суда о предоставлении документов не исполнил. В этой связи суд вновь отложил судебное заседание. Одновременно судом было назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего штрафа за невыполнение требований суда. Суд признал явку конкурсного управляющего Куликова М.В. в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. не явился ни в судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, ни в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исполнил определения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, в которых явка конкурсного управляющего была признана обязательной, в судебные заседания не явился.

Необходимые доказательства о неявке в судебное заседание Куликова М.В. по объективным причинам в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что причины неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, являются уважительными, материалы дела не содержат.

Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания повлекла необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений конкурсным управляющим не было исполнено, данное поведение арбитражного управляющего было правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что влечет наложение штрафа, на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина