Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 07АП-5077/13

г. Томск

2 июня 2017 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Миллер О.В., доверенность от 01.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Никиты Николаевича (рег. N 07АП-5077/13 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (зарегистрированное по адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22А, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) по заявлению Федеральной налоговой службы о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.11.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 года.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене конкурсного кредитора должника - ООО "Сибтрансавто" его правопреемником -уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года суд произвел замену ООО "Сибтрансавто" его правопреемником - Федеральной налоговой службой в реестре требований кредиторов ООО "Разрез".

Конкурсный управляющий ООО "Разрез" Агафонов Н.Н. с определением суда от 14.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что вывод суда о том, что заключение отступного с целью погашения задолженности по обязательным платежам в отношении названного актива не противоречит положениям статьи 8 НК РФ, является несостоятельным. Договор уступки прав требований от 07.12.2016 года не мог быть заключен, поскольку суд не верно истолковал положений ГК РФ, НК РФ в части возможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей за счет приобретения права требования дебиторской задолженности.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что собрание кредиторов должника одобрило заключение соглашения об отступном. Ссылка конкурсного управляющего о недопустимости ФНС России принять в качестве отступного в силу статьи 2-8 НК РФ, несостоятельна, поскольку положения Закона о банкротстве такой способ погашения требований кредиторов допускают. Дебиторская задолженность является денежным обязательством, относится к имущественным правам, следовательно, заключение отступного с целью погашения задолженности по обязательным платежам в отношении названного актива не противоречит статье 8 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 года по делу N А-27-2836/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез" включены требования ООО "СибТрансАвто" в размере 8 957 054,02 руб.

16.11.2016 года на собрании кредиторов ООО "СибТрансАвто" в рамках дела N А27-4934/2014, принято решение об уступке права требования должника к дебитору ООО "Разрез" ИНН 4223712915, в качестве отступного, в соответствии с очередностью и пропорционально заявленным требованиям.

Между ООО "СибТрансАвто" в лице конкурсного управляющего Анохина С.В. (цедент) и Межрайонной Инспекции ФНСN 11 по Кемеровской области (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.12.2016 года (далее договор от 07.12.2016 года), по условиям которого ООО "СибТрансАвто" уступило Межрайонной Инспекции ФНСN 11 по КО право требования к ООО "Разрез" задолженность в размере 8 957 054,02 руб.

На основании пункта 1.2 договора от 07.12.2016 года после подписания договора цессионарий уменьшает объем прав требования к цеденту, установленных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 года по делу N А27-4934/2014 на сумму равную минимальной цене продажи на торгах в форме публичного предложения.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что право требования в размере 8 957 054,02 руб. от цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене конкурсного кредитора должника -ООО "СибТрансАвто" его правопреемником -уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о замене конкурсного кредитора ООО "Сибтрансавто" в деле о банкротстве ООО "Разрез" его правопреемником - Федеральной налоговой службой с правом требования задолженности в сумме 8 957 054,02 руб. основного долга, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что предметом отступного (договора от 07.12.2016 года), заключенного в рамках дела о банкротстве ООО "Сибтрансавто" (N А27-4934/2014), является право требования к ООО "Разрез" в размере 8 957 054,02 руб., включённое в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, то есть, дебиторская задолженность.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела N А27-4934/2014.

При таких обстоятельствах, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть, правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену.

Доказательств оспаривания заключенного договора в судебном порядке представлено не было.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что заключение отступного с целью погашения задолженности по обязательным платежам в отношении названного актива не противоречит положениям статьи 8 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 года (далее - Обзор) погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), однако уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.

Правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" содержит обязательное для арбитражных судов толкование норм права.

Предметом отступного является дебиторская задолженность.

Поскольку под дебиторской задолженностью понимают задолженность других организаций, работников и физических лиц данной организации (задолженность покупателей за купленную продукцию, подотчетных лиц за выданные им в подотчет денежные суммы и др.), вывод суда первой инстанции о том, что она является денежным обязательством, относится к имущественным правам, следовательно, заключение отступного с целю погашения задолженности по обаятельным платежам в отношении названного актива не противоречит положениям статьи 8 НК РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требований от 07.12.2016 года не мог быть заключен, поскольку суд не верно истолковал положений ГК РФ, НК РФ в части возможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей за счет приобретения права требования дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России, произвел замену ООО "Сибтрансавто" его правопреемником - Федеральной налоговой службой в реестре требований кредиторов ООО "Разрез".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев