Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-6479/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Башун О.К. (доверенность от 02.12.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6479/2017) конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. к ООО "Успех" о признании действий по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 руб. недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград" (далее - должник) конкурсный управляющий Яровикова Майя Андреевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области обратился с заявлением к ООО "Успех" о признании действий по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 руб. недействительными и возврате указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не оценено то обстоятельство, что ООО "Сибирский деликатес Калининград" не было получено встречное исполнение от ООО "Успех" в результате перечисления в адрес ООО "Успех" денежных средств в размере 2 800 000 руб., в связи с чем действия по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, при этом перевод денежных средств был произведен по счету N 223 от 09.09.2015 за свинину в полутушах за ООО "НО Технологии" согласно письму от 23.09.2015.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Сибирский Деликатес Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Сибирский деликатес Калининград" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Роман Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 за 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" утверждена Яровикова Майя Андреевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровикова М. А. обратилась с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 руб. в адрес ООО "Успех" в период после возбуждения дела о банкротстве недействительными и возврате указанной денежной сумму в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на следующие обстоятельства:

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий из письма УФНС России по Калининградской области от 07.07.2016 конкурсному управляющему ООО "Сибирский Деликатес Калининград" Яровиковой М.А. стало известно, что в период после принятия к производству заявления о признании ООО "Сибирский деликатес Калининград" банкротом, последним в адрес ООО "Успех" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. с целью погашения имеющейся задолженности.

ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в адрес ООО "Успех" была направлена претензия с требованием предоставить копии документов, в связи с которыми ООО "Успех" от ООО "Сибирский Деликатес Калининград" были получены вышеуказанные денежные средства с целью анализа их содержания, а также осуществить возврат денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Однако испрашиваемые документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в результате перечисления денежных средств в адрес ООО "Успех" в размере 2 800 000 руб.встречное исполнение должником получено не было.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств неравноценности встречного обеспечения, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи были совершены в период с 09.09.2015 по 01.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника вышеуказанные платежи являлись оплатой по счету N 223 от 09.09.2015 за свинину в полутушах за ООО "НО Технологии" согласно письму от 29.09.2015.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и была совершена во исполнение обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве (счет от 09.09.2015), перечисление денежных средств в пользу ООО "Успех" в целях погашения имеющейся задолженности правомерно определено судом первой инстанции как текущий платеж.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который такие кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга у должника иной текущей задолженности, подлежащей погашению преимущественно перед требованиями, погашенными по спорной сделке, либо, что на момент совершения оспариваемого платежа к должнику были предъявлены требования другими текущими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков