Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-20153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-113340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-113340/14, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасова А.А. о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - Овчинникова М.А. дов. от 02.05.2017,

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Татаринцева О.И. дов. от 30.01.2017, Хачатуров Г.А. дов. от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 ОАО "Завод "Нефтепроммаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А. Сообщение о признании ОАО "Завод "Нефтепроммаш" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением суда от 06.02.2017 арбитражный управляющий Черкасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (резолютивная часть от 12.01.2017), конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением от 24.03.2017 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасова А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению 30.06.2014 в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) процентов в общем размере 12 529 599,79 руб. по кредитному договору от 28.02.2013 N 13/пкк-15-1 на основании договора поручительства от 28.02.2013, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. не исполнено определение суда от 24.01.2017, от конкурсного управляющего не поступили оригиналы заявления и заверенные копии приложений к нему, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Между тем оснований для оставления заявления кредитора в соответствии с указанным постановлением у суда не имелось.

В п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, данное постановление Пленума ВАС РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ только в случае неподтверждения факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Из оспариваемого определения не следует, что у суда возникли сомнения относительно того, что заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, в определении суд не указал, что подача заявления лицом, его подписавшим, не подтверждена.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Из данной нормы не следует безусловная обязанность суда по истребованию оригиналов документов.

В вынесенном определении отсутствует обоснование того, почему представленные в электронном виде доказательства не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-113340/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин