Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-3075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3026/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А51-28941/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабакехян Елены Владимировны, Мубаяджяна Артема Левоновича, общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант",

апелляционные производства N 05АП-3075/2017, 05АП-3076/2017, 05АП-3293/2017, 05АП-3294/2017

на решение от 17.03.2016

на определение от 12.12.2016

об исправлении опечатки

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-28941/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант"

о взыскании 2 188 134 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: С.В. Талько, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Бабакехян Елены Владимировны: Н.А. Лыкова, по доверенности от 23.03.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Мубаяджян Артема Левоновича: Н.А. Лыкова, по доверенности от 23.03.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО "ВладСтройГарант": Н.А. Лыкова, по доверенности от 20.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант" о взыскании 2 188 134 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 2 095 525 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 92 609 рублей 29 копеек пени по договору аренды N 01-Ю-15005 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВладСтройГарант" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 2 188 134 рубля 89 копеек, в том числе 2 095 525 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 92 609 рублей 29 копеек пени.

Через канцелярию суда 23.11.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении от 17.03.2016 в отношении заявленного истцом периода начисления задолженности по арендным платежам в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 суд исправил допущенную в описательной части (абз. 1 стр. 3) и мотивировочной части (абз. 1 стр. 5) решения от 17.03.2016 по делу N А51-28941/2015 опечатку, определил читать в тексте решения период задолженности по внесению арендной платы "с 01.03.2015 по 01.12.2015".

В пятый арбитражный апелляционный суд от Бабакехян Елены Владимировны поступили апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 и определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 по делу N А51-28941/2015, от Мубаяджяна Артема Левоновича и ООО "ВладСтройГарант" поступили апелляционные жалобы на определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 по делу N А51-28941/2015.

В обоснование своей апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 ООО "ВладСтройГарант", являющееся ответчиком по настоящему спору, указало на то, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 собственники здания торгового центра не имели задолженности, поскольку оплата арендной платы была произведена за двенадцать месяцев в полном объеме, то есть денежная сумма 2 095 525 рублей является суммой арендной платы за полных десять месяцев аренды, т.е. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015. Поскольку за период с 01.03.2015 по 30.11.2015, т.е. за девять полных месяцев, ответчик должен был оплатить Департаменту по Договору аренды 1 885 973 рубля 04 копейки, апеллянт считает, что исправление судом опечатки в части периода, за который была взыскана по решению суда сумма задолженности, является незаконным и ошибочным. В судебном заседании представитель общества отметил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду возражения на заявленные требования департамента.

В обоснование права на обращение в арбитражный суд с апелляционными жалобами Бабакехян Е.В. и Мубаяджян А.Л., не являющиеся лицами, участвующими в деле, указали на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены в отношении прав и обязанностей третьих лиц, которые не были привлечены и уведомлены о начавшемся судебном процессе. Отмечают, что согласно Распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.07.2015 N 668 - вр ООО "ВладСтройГарант" принадлежало лишь 2,29 доли в праве общей долевой собственности здания торгового центра. Согласно данного распоряжения, а также распоряжений Департамента от 14.11.2016 N 1072, от 20.04.2017N 194-вр апеллянты являются собственниками помещений в построенном здании, их доля в праве собственности на здание изменялась и определена в указанных распоряжениях, вместе с тем договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с арендодателем до настоящего времени не заключен, однако указанные лица вносили арендную плату за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора. Кроме того в рамках дела N А51-22494/2016 департамент пытается взыскать с владельцев помещений арендную плату за земельный участок, которая уже была оплачена, считая оплату, произведенную владельцем помещений, оплатой общества.

До начала судебного заседания от ООО "ВладСтройГарант" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бабакехян Е.В., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабакехян Е.В., Мубаяджяна А.Л., ООО "ВладСтройГарант" доводы апелляционных жалоб поддержал, решение и определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразил, решение и определение Арбитражного суда Приморского края считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд установил, что к отзыву ООО "ВладСтройГарант" на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора уступки (передачи) права требования от 26.02.2016, распоряжение Департамента от 20.04.2017 N 194-вр. Представитель ООО "ВладСтройГарант" ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в судебном заседании поддержал, представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края относительно удовлетворения данного ходатайства возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, из содержания обжалуемых решения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 и определения об исправлении опечатки от 12.12.2016 по делу N А51-28941/2015 не следует, что последние приняты о правах и обязанностях Бабакехян Е.В. и Мубаяджяна А.Л., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанных лиц, никаких обязанностей на заявителей апелляционных жалоб указанными судебными актами не возложено.

Арендная плата взыскана судом с ООО "ВладСтройГарант" на основании договора аренды земельного участка N 01-Ю-15005 от 10.04.2012. Доказательств того, что апеллянты являлись стороной указанного договора аренды земельного участка, или в указанный договор внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения, касающиеся установления множественности лиц на стороне арендатора в период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, в материалы настоящего дела не предоставлено. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили достаточных и допустимых доказательств того, что, после приобретения долей в праве общей долевой собственности на здание за ними было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, исходя из правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11 и в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату в виде арендной платы и земельного налога. Следовательно, за покупателем - бывшим арендатором, который до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, сохраняется обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды, а стороны договора аренды ввиду платности землепользования не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и определения об исправлении опечатки от 12.12.2016 поданы лицами, не имеющими прав на обжалование названных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производства по апелляционным жалобам Бабакехян Е.В. на решение от 17.03.2016 и определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 и Мубаяджян А.Л. на определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Бабакехян Е.В. на решение от 17.03.2016 уплаченная по чеку-ордеру от 07.04.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, заслушав возражения Департамента на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 12.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в тексте искового заявления истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 24.12.2015 в размере 2 095 525 рублей 60 копеек. Аналогичный период указан и в мотивировочной части решения от 17.03.2016, при этом и в мотивировочной и в резолютивной частях решения от 17.03.2016 указана сумма задолженности 2 095 525 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, из приложенного к иску расчета суммы задолженности по арендной плате и пени следует, что задолженность по арендной плате в сумме 2 095 525 рублей 60 копеек сложилась по состоянию на 01.12.2015 (т. 1, л.д. 18), а по состоянию на 24.12.2015 истец просил взыскать неустойку. Кроме того на указанное обстоятельство, обращал внимание представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание окончания периода начисления задолженности по арендной плате - 24.12.2015 вместо 01.12.2015, действительно является опечаткой, которая не влечет изменения содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а, следовательно, не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем подлежит исправлению в порядке, установленном указанной нормой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемое определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 законным и обоснованным. Доводы общества об изменении судом содержания принятого им судебного акта, приняв определение об исправлении опечатки, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами настоящего дела.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения общества является адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого 38А и почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции по указанному адресу: о направлении в адрес ответчика определения Арбитражного суда от 13.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (вручено 25.01.2016, т.1, л.д.43), о направлении определения Арбитражного суда от 08.02.2016 об отложении судебного заседания (вручено19.02.2016, т.1., л.д. 49).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых определения и решения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб на определение от 12.12.2016 судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Бабакехян Елены Владимировны, Мубаяджяна Артема Левоновича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 и определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-28941/2015 прекратить.

Возвратить Бабакехян Елене Владимировне 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-28941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко