Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-15538/17

Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сталит", АО "Керамо", Мельниченко Е.И., конкурсного кредитора Иванова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Керамо";

при участии в судебном заседании:

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е. дов. от 18.03.2017,

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Безбожной Е.В. дов. от 30.11.2016,

от АО "Керамо" - Логинова И.М. дов. от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Керамо" (далее - ОАО "Керамо") 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 87 424 278 рублей, в том числе: 67 000 000 рублей вексельного долга, 20 224 278 руб. процентам по векселям (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера требований) в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Керамо" в размере 67 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении требований в размере 20 224.278 руб. процентов отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Сталит", АО "Керамо", Мельниченко Е.И., конкурсный кредитор Иванова В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 10.03.2017, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена пердседательствующего судьи Р.Г. Нагаева на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель АО "Керамо" доводы своей апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель Мельниченко Е.И. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" поддержал апелляционные жалобы ООО "Сталит", Мельниченко Е.И., конкурсного кредитора Иванова В.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление АО "Керамо" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем десяти простых векселей на общую сумму 67 000 000 руб., приобретенных по договорам купли-продажи у ФГУП ППЗ "Птичное".

Кредитором 14.03.2014 указанные векселя были предъявлены к оплате в ФГУП ППЗ "Птичное".

Требование ОАО "Керамо", наряду с требованием основанного долга, включало в себя также сумму вексельных процентов. Согласно представленному расчету заявителем начислены на сумму векселей проценты в размере 5 947 397,26 руб. за период 01.03.2014 по 02.10.2014 (дата введении наблюдения в отношении должника).

Суд первой инстанции, признавая требования АО "Керамо" в части основной задолженности обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр вексельных процентов, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего предъявления векселей к платежу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Таким образом, заявитель требования является надлежащим векселедержателем указанных векселей, содержащих установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить номинальную сумму векселей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинники векселей серии АА 0003, АА 0004, АА 0005, АА 0006, АА 0008, АА 0010, АА 0011, АА 0012, АА 0013, АА 0014 приобщены к материалам дела. Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату предъявленных векселей, требование кредитора в размере 67 000 000 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В представленных кредитором простых векселях обозначена обязанность эмитента выплата векселедержателю проценты из расчета 15 % годовых, начисляемых на вексельную сумму.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, проценты на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечении срока, установленного статьей 23 Положения о простом и переводном векселе.

Судом установлено, что векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2013 года. Местом платежа указан адрес: 143396, город Москва, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, дом 1, т.е. место нахождения ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

Требование о погашении векселей было направлено 14 марта 2014 года по почте без приложения подлинных векселей.

Согласно разъяснениям о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Вексельные обязательства прямого должника - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Исходя из практики применения норм права, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3915/12, правовые последствия, указанные в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора вследствие отсутствия надлежащего предъявления векселя к платежу, распространяются также на вексельные проценты.

Таким образом, направление истцом требований ответчику об уплате векселей без предоставления векселедателю подлинных векселей не может считаться как надлежащее предъявление векселей к платежу, что исключает возможность начисления процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр вексельных процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления векселей к платежу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы АО "Керамо" в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кредитор необоснованно возлагает ответственность за наступление негативных последствий вследствие ненадлежащего предъявления векселей на должника, ссылаясь на то, что у ФГУП ППЗ "Птичное" имелась возможность по ознакомлению с подлинниками векселей, которой должник не воспользовался.

Обязанность по предъявлению оригиналов векселей законодателем возложена именно на векселедержателя.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Сталит", Мельниченко Е.И., Ивановой В.В. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб относительно того, что судом при принятии оспариваемого определения не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-94992/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывают заявители, данным решением частично удовлетворены исковые требования ОАО "Керамо", с ФГУП ППЗ "Птичное" взыскано в пользу ОАО "Керамо" 67 000 000 рублей основного долга и 126 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования ФГУП ППЗ "Птичное" о признании недействительными договоров купли - продажи векселей удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-94992/2014 отменено, первоначальный иск АО "Керамо" оставлен без рассмотрения, а во встречном иске ФГУП ППЗ "Птичное" отказано.

Доводы жалоб об изменении заявителем основания требований также отклоняются ввиду их необоснованности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сталит", АО "Керамо", Мельниченко Е.И., конкурсного кредитора Иванова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова