Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 05АП-4261/17

г. Владивосток

06 июня 2017 г.

Дело N А59-4958/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой

рассмотрев апелляционную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны

апелляционное производство N 05АП-4261/2017

на определение от 27.04.2017

по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794),

о признании его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением суда от 11.09.2014 в отношении ООО "Т.Анкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением от 13.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Никифорова Любовь Дмитриевна (далее - Никифорова Л.Д., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Долину Ю.Г., ООО "Т.Анкер" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями, в которых просила:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12) и лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N24);

2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т.Анкер" по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12);

3) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т.Анкер" по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24);

4) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12);

5) признать недействительным договор купли-продажи, заключённый на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24);

6) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12) Никифорову Л.Д.;

7) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55 А квартира N 24) Никифорову Л.Д.;

8) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 450 856 руб.;

9) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 370 200 руб.;

10) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 в части решения организатора торгов о признании ООО "Трейдер" победителем торгов и применить последствия недействительности сделки;

11) признать право приобретения имущества должника по лотам N 2 и N 3 за Никифоровой Л.Д.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.04.2016 привлечены Губарев Валерий Александрович и Губарева Галина Ивановна, которым ООО "Трейдер" на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры N 12 и N 24 в доме 55 "А" по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, производство по заявлению Никифоровой Л.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (квартира N 12 дома N 55А по улице Пограничной г. Южно-Сахалинска Сахалинской области) и лоту N3 (квартира N 24 дома N 55А по улице Пограничной г. Южно- Сахалинска Сахалинской области) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2016 определение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменены в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Любови Дмитриевны о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" в части лотов N 2 и N 3, оформленные протоколами по результатам торгов от 25.01.2016, и договоры купли-продажи недвижимого имущества по лотам N 2 и N 3, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер". В части требования о применении последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальном определение от 17.06.2016, постановление от 08.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2017.

27.03.2017 от Никифоровой Л.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о дополнении требований, в соответствии с которым заявитель просит дополнительно признать мнимыми сделки, совершенные между ООО "Трейдер" и Губаревым В.А., Губаревой Г.И. по продаже квартир N 12 и N 24 по ул.Пограничной 55-а г.Южно-Сахалинска, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 27.04.2017 по делу N А59-4958/2013 отказал в принятии к производству заявления Никифоровой Л.Д. о дополнении требований, поступивших в суд 27.03.2017, и отложил рассмотрение заявления Никифоровой Любови Дмитриевны на 19.05.2017 09 часов 30 минут.

31.05.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Никифоровой Любови Дмитриевны на определение от 27.04.2017 по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отложении рассмотрения заявления и об отказе в уточнении исковых требований, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 118 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства и об отказе уточнении исковых требований могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, которым суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова