Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-5072/17

г.Самара

06 июня 2017 г.

Дело N А55-20137/20144

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Пырков М.А. по доверенности от 21.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - представитель Коротких И.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" Севостьянова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании сделки недействительной вх. N 154920 в рамках дела о несостоятельности ООО "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Мосман А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 года принято к производству заявление Мосман Аркадия Петровича к ООО "Группа компаний "Волжские берега" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 г. в отношении ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением суда от 01.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи по погашению задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940) перед Обществом с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) на общую сумму 15 206 895 руб. 38 коп. (пятнадцать миллионов двести шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей тридцать восемь копеек), совершенные следующими лицами:

- совершенный 01.07.2014 платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 404 000 руб.;

- совершенный 08.07.2014 платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 269 135,95 руб.;

- совершенный 25.07.2014 платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 1 123 135,95 руб.;

- совершенный 22.12.2014 платеж ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп.;

- совершенный 22.12.2014 платеж ЗАО "Альмакс-Скан" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 391 539 руб. 25 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940) 15 206 895 руб. 38 коп. (пятнадцать миллионов двести шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей тридцать восемь копеек).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., вх.N 154920 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Волжские берега" Севостьянов О.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. по делу N А55-20137/2014, заявленные им требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От акционерного общества "Бизнес-Авто" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой общество просило Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований в отношении платежа, совершенного 22.12.2014 г. ЗАО "АЛЬМАКС-СКАН" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 391 539 руб. 25 коп. оставить без изменения, в остальной части - на усмотрение апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скания Лизинг" доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявителем оспаривались следующие платежи, произведенные третьими лицами в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", а именно:

- платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 404 000 руб. от 01.07.2014 г.;

- платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 269 135,95 руб. от 08.07.2014 г.;

- платеж ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 1 123 135,95 руб. от 25.07.2014 г.;

- платеж ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп. от 22.12.2014 г.;

- платеж ЗАО "Альмакс-Скан" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 391 539 руб. 25 коп. от 22.12.2014 г.

В заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора - ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ";

- сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований и отклоняя вышеприведенные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было верно определено судом первой инстанции: оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 01.07.2014, 08.07.2014 и 25.07.2014 были совершены в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи от 22.12.2014 были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следовало, что ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" поступили от ООО "АВТОТРАНС" следующие платежи:

на сумму 404000 руб. платежным поручением N 5 от 01.07.2014;

на сумму 269 135,95 рублей платежным поручением N 6 от 07.07.2014;

на сумму 500 000,00 рублей платежным поручением N 10 от 25.07.2014;

на сумму 173 135,95 рублей платежным поручением N 11 от 25.07.2014.

Доказательства совершения банковской операции от 25.07.2014 по перечислению ООО "АВТОТРАНС" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" платежа в сумме 1 123 135,95 руб. конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены не были.

В связи с чем, Арбитражный суд Самарской области обоснованно посчитал требования о признании недействительной сделки от 25.07.2014 на сумму 1 123 135,95 руб. не подлежащими удовлетворению.

Банковские операции на сумму 500 000,00 рублей платежным поручением N 10 от 25.07.2014; на сумму 173 135,95 рублей платежным поручением N 11 от 25.07.2014 конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не оспаривались. Ходатайство об изменении предмета заявленных требований в данной части заявителем поддержано не было.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что между должником ООО "ГК Волжские Берега" и ответчиком ООО "Скания лизинг" был заключен договор лизинга N 06737/115-001 от 31.10.2012.

В рамках договора лизинга ООО "Скания Лизинг" передало ООО "ГК Волжские Берега" в декабре 2012 года пять грузовых автомобилей Scania (Vin YS2P6X40005307536, YS2P6X40005307584, YS2P6X40005307317, YS2P6X40005308053, YS2P6X40005309966, далее -"грузовые автомобили, техника").

В соответствии с условием договора лизинга ООО "ГК Волжские Берега" ежемесячно оплачивало лизинговые платежи на сумму 673 135,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, сумма в размере 1 346 271,9 рублей, включая платежи на сумму 404000 руб. платежным поручением N 5 от 01.07.2014; на сумму 269 135,95 рублей платежным поручением N 6 от 07.07.2014 были перечислены третьим лицом ООО "Автотранс" за должника ООО "Группа Компаний "Волжские берега" в счет оплаты в пользу ООО "Скания лизинг" лизинговых платежей за два месяца и были совершены в рамках договора лизинга.

Сделав вывод о том, что данные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим опровергнуто не было.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции обоснованно учтено также положение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Договор лизинга являлся договором аренды и носил длящийся характер (36 месяцев).

ООО "ГК Волжские Берега" ежемесячно уплачивало лизинговые платежи по договору лизинга начиная с января 2013 года.

Уведомлениями от 28.05.2014 г. исх.N 66/05-14, 67/05-14, 68/05-14, 69/05-14 ООО "Скания Лизинг" сообщило должнику об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга автотранспортных средств N 06737/115-001 от 31.10.2012 г. в связи с существенным отклонением от графика платежей, установленного договором лизинга. При этом, транспортные средства у должника не изымались, должник ими пользовался и за них начислялись лизинговые платежи.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований в отношении платежа, совершенного 22.12.2014 г. ЗАО "Альмакс-Скан" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 391 539 руб. 25 коп. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2016 ЗАО "Альмакс-Скан" изменило свое наименование на АО "Бизнес-Авто" (л.д.92-102).

Из отзыва АО "Бизнес-Авто" следовало, что между должником и АО "Бизнес-Авто" отсутствовали и по настоящий день отсутствуют договорные или иные гражданско- правовые отношения, в рамках которых АО "Бизнес-Авто" выступало бы перед должником, кредитором по денежному обязательству.

Указанный платеж на сумму 391 539,25 руб. АО "Бизнес-Авто" в пользу ООО "Скания Лизинг" не совершало (л.д.115- 116).

Такие же доводы в качестве возражений приведены ООО "Скания Лизинг" в отзыве (т.2, л.д.6).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства перечисления спорного платежа.

Поэтому требования в указанной части также удовлетворению не подлежали.

По заявленному конкурсным управляющим требованию о признании недействительной сделки от 22.12.2014 - платежа ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп. Арбитражным судом первой инстанции было установлено следующее.

03.12.2014 между ООО "Скания Лизинг" и должником были заключены договоры купли-продажи пяти грузовых автомобилей.

При этом оплата должна была производиться следующим образом: 5 252 928,12 руб. в качестве погашения задолженности по договору лизинга; 9 838 902,80 руб. непосредственно по договорам купли-продажи, из них 1 657 500 руб. путем зачета остатка авансового платежа по договору лизинга.

В связи с чем, окончательная сумма приобретения техники составила 15 091 831 руб., из них реальному перечислению подлежала сумма 13 434 330,92 руб., в связи с зачетом 1 657 500 руб.

15.12.2014 г. между должником и ООО "Самара-Скан-Сервис" был заключен договор купли- продажи N 15/12/2014 ДКП согласно которому покупатель - ООО "Самара- Скан-Сервис" приобретает бывшие в употреблении транспортные средства у продавца - ООО "ГК "Волжские берега" для использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора общая стоимость пяти отчуждаемых транспортных средств составила 17 000 000 руб.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора покупатель осуществляет оплату общей стоимости транспортных средств в следующем порядке: 13 434 330,92 руб. перечисляется покупателем до 19.12.2014 года на расчетный счет ООО "Скания лизинг". Оставшаяся часть в размере 3 565 669,08 руб. перечисляется на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Самара-Скан-Сервис" 22.12.2014 платежными поручениями N 4353 на сумму 1 640 528,56 руб., N 4354 на сумму 1 640 528 руб. 56 коп., N 4355 на сумму 3 259 817 руб. 12 коп., N 4356 на сумму 1 640 528 руб. 56 коп., N 4357 на сумму 4 711 951 руб. 65 коп., N 4358 от 22.12.2014 на сумму 540 976 руб. 47 коп. перечислило на расчетный счет ООО "Скания Лизинг" денежный средства в общей сумме 13 434 330,90 руб.

Доказательства совершения 22.12.2014 г. банковской операции в виде платежа ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп. конкурсным управляющим суду представлены не были.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки от 22.12.2014 - платежа ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп. также не подлежали удовлетворению, поскольку соответствующая сделка не была совершена ее сторонами.

Банковские операции от 22.12.2014 по платежным поручениям N 4353 на сумму 1640528,56 руб., N 4354 на сумму 1640528 руб. 56 коп., N 4355 на сумму 3259817 руб. 12 коп., N 4356 на сумму 1640528 руб. 56 коп., N 4357 на сумму 4711951 руб. 65 коп., N 4358 от 22.12.2014 на сумму 540976 руб. 47 коп. конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом правом на предъявление сформулированных требований в суд, правом на их уточнение, уменьшение или увеличение, изменение предмета или основания в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает только заявитель или истец.

Арбитражный суд самостоятельно не вправе выносить решение по требованиям, которые не были заявлены суду, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку соответствующее ходатайство об изменении предмета заявленных требований конкурсным управляющим в данной части поддержано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки от 22.12.2014 в виде платежа ООО "Самара-Скан-Сервис" в пользу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на сумму 13 019 084 руб. 23 коп.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, так как при ее подаче была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова