Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-19805/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-133434/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полосухина Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133434/15

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976, ИНН 1831036400; конкурсный управляющий - Демин М.С.),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "НФП-Практик" на общую сумму 3 582 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. дов. от 09.01.2017;

от Полосухина Владислава Владимировича - Полковников П.А. дов. от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 ОАО Страховая компания "МРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "НФП-Практик" на общую сумму 3 582 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Полосухин Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель Полосухина Владислава Владимировича в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу по существу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного Полосухиным В.В. ходатайства, а также против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26.09.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что Полосухин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 22.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Полосухина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у последнего отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что судом не соблюдены требования о надлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о должника о признании недействительными сделок.

Кроме того, как следует из доводов ходатайства Полосухина В.В., он являлся руководителем временной администрации должника вплоть до принятия Арбитражным судом города Москвы 08.09.2015 решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, с момента прекращения полномочий руководителя временной администрации Полосухин В.В. не отслеживал дальнейшее движение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК", в том числе и по Картотеке Арбитражных Дел.

Таким образом, заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт исчисляется с момента, когда Полосухин В.В. узнал о его принятии.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что Полосухин В.В. узнал о принятии обжалуемого судебного акта в январе 2017 года при ознакомлении с материалами дела по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Полосухина В.В. убытков, причиненных должнику заключением сделок, которые обжалуемым в рамках настоящего апелляционного производства определением, были признаны недействительными. При этом заявитель указывает, что ввиду отсутствия оригиналов документов он не имел возможности обратиться в суд в установленный срок.

На основании изложенного, Полосухин В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Полосухиным В.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями АПК РФ, копия заявления о взыскании с Полосухина В.В. убытков с приложенными к нему документами, которые, помимо прочего, содержали копию обжалуемого определения от 26.09.2016. была направлена конкурсным управляющим должника 18.10.2016 посредством Почты России заказным письмом в адрес Полосухина В.В.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо было получено Полосухиным В.В. 11.11.2016. Таким образом, заявитель должен был узнать о принятии обжалуемого судебного акта 11.11.2016.

Кроме того, судом также учитывается и заявителем не оспаривается, что последний получил посредством Почты России копию определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Полосухина В.В. убытков. Следовательно, с момента получения копии указанного определения у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, как указывает сам заявитель, 12.01.2017 он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании с Полосухина В.В. убытков, следовательно, у последнего имелись сведения об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.03.2017, т.е с пропуском установленного 10-дневного срока.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих его позицию, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, запрос в ООО "НПФ-Практик" на получение документов направлен Полосухиным В.В. только 26.05.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Полосухину Владиславу Владимировичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133434/15.

Производство по апелляционной жалобе Полосухина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133434/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова