Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 20АП-3402/17

г. Тула

6 июня 2017 г.

Дело N А68-1741/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОМВД России по Узловскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу N А68-1741/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Фобос" (ОГРН 1167154071765, ИНН 7104072732) к ОМВД России по Узловскому району (ОГРН 1027101484838, ИНН 7117003768), при участии третьего лица: ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", о взыскании задолженности по контракту поставки тепловой энергии от 30.09.2011 N 133-У-155, договору уступки прав (цессии) от 15.12.2016 N 15/12-У в размере 58 567 руб. 51 коп., неустойки в размере 12 513 руб. 92 коп. за период с 21.05.2015 г. по 20.02.2017 г., всего 71 081 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., установил следующее.

ОМВД России по Узловскому району обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу N А68-1741/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу N А68-1741/2017 направлена ОМВД России по Узловскому району посредством почтовой связи непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

УМВД России по Узловскому району одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ввиду направления ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и отсутствие материалов дела в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в установленные действующим законодательством сроки не представляется возможным.

Таким образом, неправомерное поведение ответчика может повлечь за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОМВД России по Узловскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу N А68-1741/2017 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОМВД России по Узловскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу N А68-1741/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.П. Грошев