Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-7884/16

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-56591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд": Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56591/2015

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК" (ОГРН 1096674023600, ИНН 6674344866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МПК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": 3 541 349 руб. 84 коп. долга за поставленный товар; 143 236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2015 по 25.11.2015, с продолжением начисления процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 3 684 586 руб. 76 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл": 1 215 руб. 80 коп. долга за поставленный товар; 46 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2015 по 25.11.2015, с продолжением начисления проценов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1262 руб. 39 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования были основаны на том, что ответчики ненадлежащем образом исполнили условия договора поставки N 524 от 01.08.2010 в части оплаты поставленного товара.

До принятия решения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТД МПК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:

- с общества "Элемент-Трейд" 3 247 259 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 205 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2015 по 26.02.2016, с начислением процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 3 452 984 руб. 48 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с общества "Фокус-Ритейл" 1 215 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 72 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2015 по 26.02.2016, с начислением процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1288 руб. 00 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением от 26 февраля 2016 года выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ТД МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" о взыскании 1288 руб. с присвоением делу отдельного номера А60-8412/2016.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 594 869 руб. 06 коп. долга за поставленный товар по договору N 524 от 01.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 889 руб. 06 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МПК" взыскан основной долг в размере 277 787 руб. 18 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 11 886 руб. 72 коп. за период с 29.08.2015 по 19.02.2016, суд решил продолжить взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 20.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 277 787 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-56591/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в размере 302 000 руб., составляющие расходы по оплате юридических услуг представителя. Размер взыскиваемых расходов заявителем был уменьшен до суммы 277 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ - ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы на представление интересов в суде 1 и 2 инстанции в размере 227 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МПК" обжаловало определение суда от 22.03.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представленное ответчиком платежное поручение N 2256 от 07.02.2017 не заверено банком. Настаивает на том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, полагает, что с учетом сложности дела (спор по расчету суммы долга по договору поставки) разумные расходы за представительство составляют 60 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", суд первой инстанции правомерно учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 227 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор N 38-Ю от 30.11.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Элемент-Трейд" - заказчик и ООО "РМ-Групп" - исполнитель;

- акт приемки услуг от 27.07.2016 приемки оказанных услуг;

- платежное поручение N 2256 от 07.02.2017 на сумму 302 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора в состав оказываемых юридических услуг входит следующий комплекс работ:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу; экспертиза документов заказчика; консультирование заказчика; подготовка необходимой процессуальной документации; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Согласно акту приемки услуг, заказчиком приняты эти же услуги.

Согласно пункту 3 акта в комплекс выполненных работ, в том числе включены транспортные расходы на сумму 50 000 руб.

Для предоставления заявителю возможности предоставления первичных документов в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв.

Такие документы заявителем не представлены.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 227 840 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 2256 от 07.02.2017 не заверено банком, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 2256 от 07.02.2017 на сумму 302 000 руб. с соответствующей отметкой банка (том 14, л.д. 58).

ООО "Торговый дом МПК" не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РМ-Групп" за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден материалами дела. Истец не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Представленные ООО "ТД МПК" распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги и выписку от 23.03.2016 из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-56591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова