Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21206/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-147206/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО "Теленеделя", ООО "Энергия", ООО "Радиогруппа ПГМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теленеделя"- Куриляк О.Ю. дов.от 29.03.2017

от ООО "Энергия"- Суворова Л.Е. дов. от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 конкурсному управляющему ООО "Теленеделя" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО "Теленеделя", ООО "Энергия", ООО "Радиогруппа ПГМ", и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Энергия" перед ООО "Теленеделя" по приложению 6 к договору 455р/ТН-11 от 24.01.2011 в размере 50 000 руб., ООО "Теленеделя" перед ООО "Радиогруппа ПГМ" по приложению 22 к договору N МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009 в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Радиогруппа ПГМ", ООО "Энергия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Энергия" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. 21.11.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО "Теленеделя", ООО "Энергия", ООО "Радиогруппа ПГМ", и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Энергия" перед ООО "Теленеделя" по приложению 6 к договору 455р/ТН-11 от 24.01.2011 в размере 50 000 руб., ООО "Теленеделя" перед ООО "Радиогруппа ПГМ" по приложению 22 к договору N МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009 в размере 50 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить доказательства, обосновывающие уважительность пропуска указанного срока. Указывает, что от предыдущего конкурсного управляющего документация должника ему была передана только 22.09.2016. В подтверждение прилагает акт приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, факт утверждения нового конкурсного управляющего и получения им от предыдущего конкурсного управляющего документации должника не влияет на дату исчисления срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Такая дата в настоящем обособленном споре подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего Кузина В.А.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения Кузина с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного срока. Оснований исчислять данный срок с иной даты либо с даты утверждения конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н., получения ею документации не имеется.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Энергия", ООО "Радиогруппа ПГМ" заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова