Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-3373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А44-9194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу N А44-9194/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111; место нахождения: 174401, Новгородская область, город Боровичи, переулок Речной, дом 2; далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее - управление, МЧС России) о признании незаконным предписания от 28.09.2016 N 283/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий заявителя по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права. Общество полагает, что пункты 1 и 7 оспариваемого предписания не могут быть выполнены, поскольку отсутствует техническая возможность по установке пожарных гидрантов и устройства внутреннего противопожарного водопровода на имеющемся водопроводе, о чем муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал" (далее - МУП "Боровичский водоканал") сообщило письмом от 14.10.2016 N 2010. Кроме того, заявитель считает, что обеспечение пожарной безопасности территории общества как хозяйствующего предприятия является обязанностью органов местного самоуправления. ООО "ЖЭК" в жалобе также указывает на то, что предписание не содержит указаний на действия, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться для устранения нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности; такое предписание не является исполнимым, что влечет его недействительность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Ляхович А.В. от 16.09.2016 N 283 (листы дела 31-32) в период с 20.09.2016 по 30.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.09.2015 N 340/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий ООО "ЖЭК" по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, о чем составлен акт проверки от 28.09.2016 N 283 (листы дела 33-36).

В ходе проверки выявлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 28.09.2015 N 340/1/1, не устранены нарушения требований пожарной безопасности по месту нахождения эксплуатируемых заявителем зданий, расположенных по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2.

В связи с этим по результатам проверки обществу выдано предписание от 28.09.2016 N 283/1/1, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" в срок до 01.09.2017 обязано устранить существующие нарушения требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий общества по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, а именно:

- на территории предприятия:

1) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории предприятия не менее чем от двух пожарных гидрантов (нарушение статей 62, 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент); пунктов 4.1, 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения"; пунктов 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84*);

- в административно-бытовом здании:

2) не оборудованы помещения здания в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным освещением: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, помещения более 60 кв. м (нарушение пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР); статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13130.2011 "Естественное и искусственное освещение"; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий");

3) выход на кровлю на втором этаже здания не оборудован противопожарным люком 2-го типа (EI 30) (нарушение пункта 7.7 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в ремонтно-механических мастерских:

4) ремонтно-механические мастерские не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статей 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ; пунктов А.З, 9.1.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; пункта 9.1.2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

5) ремонтно-механические мастерские не дооборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение статьи 84 Закона N 123-ФЗ; таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре"; таблицы 2 пункта 20 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях");

6) помещения площадью более 60 кв. м (ремонтно-механические мастерские) не оборудованы эвакуационным освещением (антипаническое освещение) в соответствии с утвержденным проектом, направленным на предотвращение паники и обеспечения условий для безопасного подхода к путям эвакуации (нарушение пунктов 33, 43 ППР, статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009; пунктов 7.104, 7.105, 7.108 СП 52.13130.2011 "Естественное и искусственное освещение"; пунктов 4.3, 4.4 СП 31-110-2003);

7) ремонтно-механические мастерские не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, отсутствуют сведения о наличии и исправности систем внутреннего противопожарного водопровода в ремонтно-механических мастерских (нарушение пунктов 55, 57 ППР, статей 60, 62 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*);

- в котельной:

8) складские помещения в здании котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм (нарушение статей 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ; пунктов А.З, 8.2, 9.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; пунктов 8.2, 9.2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

9) складские помещения в здании котельной не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями норм (нарушение статей 54, 84 Закона N 123-ФЗ; таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009; пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03);

10) здание котельной не оборудовано первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями норм - пожарными щитами (нарушение пунктов 481, 482, 483 приложения 5, приложения 6 ППР).

Общество первоначально не согласилось с законностью пунктов 1, 7 предписания от 28.09.2016 N 283/1/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением, настаивая на отсутствии технической возможности устранения нарушений, указанных в данных пунктах предписания управления, ссылаясь на обязанности органов местного самоуправления обеспечить противопожарное водоснабжение. В ходе рассмотрения дела судом общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, оспорило предписание от 28.09.2016 N 283/1/1 полностью, утверждая, что отсутствие в предписании указаний на действия, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться для устранения нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, влечет недействительность данного предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно абзацу десятому статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Технического регламента.

Из части 4 статьи 4 Технического регламента следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником административно-бытовых, производственно-складских зданий, расположенных по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2 (листы дела 54-55).

Обжалованное обществом предписание от 28.09.2016 N 283/1/1 вынесено МЧС России в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

ООО "ЖЭК" по существу оспорены пункты 1, 7 предписания.

В силу пункта 1 предписания от 28.09.2016 N 283/1/1 общество в срок до 01.09.2017 обязано по месту нахождения объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий заявителя по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, то есть на территории предприятия, устранить отсутствие наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов (нарушение статей 62, 68, 99 Закона N 123-ФЗ; пунктов 4.1, 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения"; пунктов 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84*).

Так, статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1 статьи 68 Технического регламента).

Согласно части 2 статьи 68 данного Технического регламента к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии со статьей 68 названного Закона разработан "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178), который устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

В пункте 4.1 данного Свода правил предусмотрено, что наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций; наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что в силу частей 4, 5 статьи 68 Закона N 123-ФЗ объекты общества по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, по своим характеристикам не относятся к объектам, на которых допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение.

В материалах дела усматривается, что на территории по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, заявителем эксплуатируются здания: административное двухэтажное здание площадью 662,1 кв. м (по функциональному назначению относится к классу Ф 4.3); ремонтно-механические мастерские (гаражные боксы) (расположены в одноэтажном здании площадью 2132,2 кв. м, по функциональному назначению здание относится к классу Ф 5.1); здание котельной площадью 46,4 кв.м., здание используется как складское помещение (по функциональному назначению Ф 5.2); склад площадью 400,9 кв. м (по функциональному назначению Ф 5.2); склад площадью 151,2 кв. м (по функциональному назначению Ф 5.2).

Обществом данный факт не опровергнут.

Согласно пункту 5.2 СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, но таблице 2. Так, для зданий класса Ф 4 по функциональной пожарной опасности, при количестве этажей не более 2 и объеме здания не более 1 тыс. куб. м расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) составляет 10 л/с.

В силу пункта 5.3 СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение зданий функциональной пожарной опасности Ф5 на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблицам 3 и 4. Так, для зданий класса Ф 5 по функциональной пожарной опасности, I и II степени огнестойкости при категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности "Л", "Б", "В" и объеме здания более 5, но не более 20 тыс. куб. м расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) составляет 15 л/с.

Пунктом 8.4. СП 8.13130.2009 предусмотрено, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

Согласно пункту 8.6. СП 8.13130.2009 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний пункта 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в пункте 9.11 (при наличии автонасосов - 200 м, при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп) по дорогам с твердым покрытием.

Аналогичные требования установлены и Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в пунктах 2.11, 2.13, 8.5, 8.16.

Следовательно, мероприятия по устранению отраженного в пункте 1 предписания МЧС России от 28.09.2016 N 283/1/1 нарушения требований пожарной безопасности предусмотрены нормативными документами в области пожарной безопасности и до введения в действие Закона N 123-ФЗ и названным Законом, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, обществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

В материалах дела усматривается, а также не опровергнуто обществом, что ближайший пожарный гидрант расположен на улице А. Невского, на городской водопроводной сети (ПГ N 4), на расстоянии более 200 м (в 350 метрах) от объектов, эксплуатируемых обществом.

Таким образом, в нарушение статьи 62 Закона N 123-ФЗ объекты заявителя на его территории не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, соответствующих требованиям закона.

Следовательно, пункт 1 предписания управления является законным и обоснованным.

В силу пункта 7 оспариваемого предписания управления ремонтно-механические мастерские не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, отсутствуют сведения о наличии и исправности систем внутреннего противопожарного водопровода в ремонтно-механических мастерских (нарушение пунктов 55, 57 ППР, статей 60, 62 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*).

Пожарные краны и средства обеспечения их использования (в том числе противопожарный водопровод) отнесены к первичным средствам пожаротушения и предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами (статья 43 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 60 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 86 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод" необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода определена для производственных и складских зданий категории по пожарной опасности "В" объемом более 500 куб. м.

Согласно предоставленных обществом в управление технических паспортов и расчета категорий по пожарной опасности производственные и складские здания общества по переулку Речной, дом 2 имеют строительный объем более 500 куб. м и категорию по пожарной опасности "В" (листы дела 46-51).

Таким образом, пункт 7 предписания управления также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что обеспечение пожарной безопасности территории общества как хозяйствующего предприятия является обязанностью органов местного самоуправления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 62 Закона N 123-ФЗ источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров должны быть обеспечены на территории населенных пунктов (данная обязанность реализуется в силу статьи 63 Закона N 123-ФЗ органами местного самоуправления) и территории организаций. Последнее относится к ответственности хозяйствующих субъектов.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора при выявлении при проверке хозяйствующего субъекта нарушений требований пожарной безопасности обязаны выдавать именно указанным субъектам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Общество также полагает, что пункты 1 и 7 оспариваемого предписания не могут быть выполнены, поскольку отсутствует техническая возможность по установке пожарных гидрантов и устройства внутреннего противопожарного водопровода на имеющемся водопроводе, о чем МУП "Боровичский водоканал" сообщило письмом от 14.10.2016 N 2010 (лист дела 9).

Между тем, как обосновано указано в обжалуемом решении суда, согласно примечанию 2 к таблице 2 СП 8.13130.2009, в случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов.

Следовательно, недостаточная производительность наружных водопроводных сетей не является обстоятельством, исключающим для хозяйственного субъекта необходимость обеспечения объекта противопожарным водоснабжением.

Как указано выше, из обжалованного предписания управления от 28.09.2016 N 283/1/1 следует, что общество в срок до 01.09.2017 обязано устранить существующие нарушения требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий общества по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10).

Доводы общества о незаконности пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, предписания основываются на том, в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться для устранения тех нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые отражены в предписании, в связи с этим предписание не является исполнимым, что влечет его недействительность.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание управления соответствует названным требованиям.

Предписание является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Суд первой инстанции верно отметил, что в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Пунктом 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2012 за N 24901 (утратил силу с 27.01.2017) (действовавшего в период выдачи оспариваемого предписания), предусмотрено, что в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Обжалованное обществом предписание отвечает по содержанию требованиям действующего в период выдачи предписания Административного регламента, требования которого обязательны, поскольку Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2012 за N 24901, отвечая признакам нормативного акта.

В материалах дела усматривается, что общество в течение длительного периода времени (с сентября 2015 года (около полутора лет)) не устраняет нарушение правил пожарной безопасности по месту нахождения его административно-бытовых, производственно-складских зданий по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, что недопустимо и влечет существенную угрозу не только имуществу, но и здоровью и жизни людей, что усматривается из содержания вмененных обществу нарушений.

Обществу по результатам проверки в сентябре 2015 года было выдано предписание от 28.09.2015 N 340/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по месту нахождения того же объекта защиты - административно-бытовых, производственно-складских зданий общества по адресу: город Боровичи, переулок Речной, дом 2, в котором указаны к устранению те же нарушения, что и в обжалованном по настоящему делу предписании (все 10 пунктов нарушений) (листы дела 70-71); срок для устранения нарушений управлением был установлен практически в календарный год - до 01.09.2016 (листы дела 70-71).

Общество не оспорило предписание МЧС России от 28.09.2015 N 340/1/1, при этом в течение года не предпринимало необходимых и достаточных действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что показала проверка в сентябре 2016 года.

Апелляционная коллегия расценивает данный факт как злоупотребление правом со стороны общества.

Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе и приложении к ней судебную практику также не может быть принята, поскольку указанные обществом судебные акты, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Преюдиция судебного акта обусловлена ранее установленными судом фактами с учетом определенной полноты (глубины) исследования им спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу N А44-9194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина