Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-6489/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от АО "РЖДстрой": представитель Гулаева М.В. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Строй-Олимп" Гульченко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-42844/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-42844/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Олимп" утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2017 по делу N А32-42844/2015, представитель учредителей ООО "Строй-Олимп" Гульченко Александр Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременно. Согласно доводов жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-251104/2015 с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" взыскано 123 050 186,89 руб. основного долга, 31 047 526, 25 руб. пеней, что позволит погасить задолженность перед кредиторами и может повлиять на анализ финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, судебное разбирательство по делу подлежало отложению до рассмотрения заявления ООО "Строй-Олимп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2016 об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Апеллянт полагает, что основания для открытия процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в отношении ООО "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016 N 61.

Рассмотрев отчет временного управляющего и финансовый анализ деятельности должника, с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании ООО "Строй-Олимп" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ДАШстрой" в размере 124 779 576 руб. основного долга, перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС Росси N 8 по Краснодарскому краю в размере 25 977 584,33 руб. основного долга и перед АО "РЖДстрой" в размере 294 758 129,05 руб. основного долга.

Из отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества должника составляет 826 255 тыс. рублей, однако согласно данным анализа финансового состояния должника имущество не выявлено.

В связи с тем, что руководитель должника не представил бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не представляется возможным подтвердить реальное наличие активов должника на момент проведения анализа. В связи с этим сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. В представленном временным управляющим отчете о своей деятельности сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции также учтено решение повторно созванного первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2016, на котором большинством голосов кредиторов (ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару и АО "РЖДстрой"), чьи требования на момент проведения собрания включены в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а также учитывая решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд правомерно признал ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

На первом собрании кредиторов АО "РЖДстрой", обладающим большинством голосов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, члена НП ОАУ "Авангард".

Поскольку названное некоммерческое партнерство представило суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Акулинина Дениса Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Акулинина Дениса Юрьевича.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, активы должника значительно меньше размера его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Ходатайства о введении в отношении общества финансового оздоровления либо внешнего управления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76, 93 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО "Строй-Олимп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда. Сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несогласие учредителей должника с решением собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Правовых и фактических оснований для введения иной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-251104/2015 с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" взыскан основной долг в размере 123 050 186,89 руб. и неустойка 31 047 526,25 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, введение процедуры конкурсного производства не препятствует удовлетворению требований кредиторов в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, в случае пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Несогласие подателя жалобы с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о дальнейшей процедуре банкротства общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв