Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-3974/19 по делу N А32-42844/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Немцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы выделенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Солтаева Аднана Эмиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник, ООО "Строй-Олимп") определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (правопреемник - ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35757000 руб. в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

ООО "НовоГруппКонсалтинг" в последующем заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, взыскать убытки с бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича и Акулининина Дениса Юрьевича в размере 35 757 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в принятии уточнений ООО "НовоГруппКонсалтинг" отказано, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. По существу спора в удовлетворении заявленных требований также отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "НовоГруппКонсалтинг" мотивирована тем, что заработная плата ранее выплачивалась работникам на банковские карты, основания для выплаты заработной платы наличными денежными средствами у конкурсного управляющего ООО "Строй-Олимп" отсутствовали. Представленные конкурсным управляющим трудовые договоры с указанными выше физическими лицами не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, так как представлены в виде плохо читаемых копий, оригиналы не были представлены в материалы дела. При этом установленная заработная плата по указанным договорам явно несоразмерна, в обоснование чего податель жалобы ссылается на договоры, заключенные ответчиками в последующем с иными работодателями. Податель жалобы ссылается также на протоколы допросов ответчиков правоохранительными органами, из содержания которых следует, что размер заработной платы значительно отличался от того, который указан в представленных конкурсным управляющим договорах. При этом конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" не представил запрошенные у него документы, послужившие основанием включения в реестр требований задолженности по заработной плате после закрытия реестра. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что посредством осуществления выплат заработной платы произошел вывод активов должника.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений, нарушив принцип эффективной судебной защиты. По существу спора доводы уполномоченной органа повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НовоГруппКонсалтинг".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно.

Одним из таких нарушений является рассмотрение нескольких требований к разным ответчикам, имеющих разные основания, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве) является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий (отказе в удовлетворении) является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В настоящем случае требования ООО "ДАШстрой" предъявлены к разным ответчикам, направлены на признание недействительными сделок, совершенных в отношении Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сайпиновича, Бетербиева Саидбека Сайпиновича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича. В настоящем случае совместное рассмотрение требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование ответчиками итогового судебного акта и проверку его обоснованности такого судебного акта.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены следующие требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам, так называемым обособленным спорам, относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, устранение допущенных судом первой инстанции норм процессуального права и требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации возможно только путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило рассмотрение судом первой инстанции требований о признании недействительными сделок, совершенными ООО "Строй-Олимп" в отношении Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сайпиновичу, Бетербиева Саидбека Сайпиновичу, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в рамках одного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет в отдельные производства требования в отношении каждого из ответчиков с присвоением каждому из них отдельного номера.

Требование заявителя о признании указанных сделок недействительными подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров в отношении тех ответчиков, которые фигурируют в оспариваемых приказах, в соответствующей части.

Правовой подход, согласно которому совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-12702/2014, от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу NА53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу NА53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.

Определением от 05.03.2019 по делу N А32-42844/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиновича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление ООО "ДАШстрой" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты водителю ООО "Строй-Олимп" Солтаеву Аднану Эмиевичу заработной платы в сумме 1 522 500 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора, от общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Солтаева Аднана Эмиевича.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" отказано в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки по выплате заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для принятия отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований отсутствуют, поскольку требования направлены на оспаривание сделок и пополнение конкурсной массы. В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства заявителя и прекращение производства по заявлению нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника и интересы самого должника. Суд также учел активную позицию уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подтвердило свою волю на оспаривание сделки, просило суд апелляционной инстанции отказать в принятии отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 ООО "Строй-Олимп" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе конкурсного производства должника кредитором ООО "ДАШстрой" установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24 декабря 2015 года ООО "Строй-Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" 154 097 713,14 руб., в том числе пени в размере 31 047 526,25 руб. В остальной части требований отказано.

11 апреля 2017 года ООО "Строй-Олимп" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований.

26 апреля 2017 года АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований.

07 июля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 ООО "Строй-Олимп" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Строй-Олимп" отказалось от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб., а АО "РЖДстрой" обязался оплатить истцу 42 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Олимп" и АО "РЖДстрой".

03 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Олимп" в качестве оплаты по мировому соглашению.

Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" выплачивает согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 руб. и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 руб., путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Олимп" и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника.

Так, согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2, заработная плата выплачена:

- Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб.;

- Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 000 руб.;

- Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб.;

- Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 000 руб.;

- Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 руб.;

- Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 руб.;

- Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 руб.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 000 руб. являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю ООО "Строй-Олимп" и конкурсному управляющему лиц, предприятие с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

Как указано выше, в рамках настоящего спора рассматривается выделенное требование о признании недействительной сделкой действия по выплате заработной платы водителю экскаватора Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку выплата заработной платы Солтаеву Аднану Эмиевичу в размере 1 522 500 руб. совершена на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и 2, то есть после принятия заявления о признании банкротом, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свои требований ООО "ДАШстрой" указало, что численность работников (среднесписочная) по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляет одиннадцать человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - четыре человека, из которых две женщины, находящиеся в декретном отпуске.

Временный управляющий ООО" Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения созвал собрание работников (бывших работников) ООО "Строй-Олимп", которое, однако, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения также обращался с заявлением в прокуратуру г. Сочи об обязании директора ООО "Строй-Олимп" передать бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую финансовое состояние и численность работников, однако, сведения о работниках получены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также не представлял собранию кредиторов сведений о наличии работников, в том числе, о наличии задолженности по заработной плате. В соответствии с отчетом от 10.05.2017 требования перед кредиторами второй очереди отсутствуют. Сведения о наличии требований перед кредиторами второй очереди впервые были указаны в отчете от 12.07.2017, составленном после получения от АО "РЖДстрой" денежных средств по мировому соглашению. При этом из доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредиторам были представлены лишь копии договоров, приказы о приеме на работу, платежные ведомости.

Также заявитель указал, что при имеющейся задолженности ООО "Строй Олимп" никто из работников не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы и два с половиной года работали без получения заработной платы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указал, что отсутствие у временного управляющего сведений о наличии задолженности перед работниками не может являться доказательством отсутствия этой задолженности.

Отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в отчетах, сданных в государственные фонды и не указание фактических данных в отчетности, по объяснениям бывшего директора ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов. Какие-либо документы от Баталова Магомеда Вахаевича при открытии конкурсного производства не были переданы, со ссылкой на необходимость хранения им лично подлинников всех документов. При этом 06.06.2017 от бывшего директора должника были получены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности, в том числе в отношении себя самого.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указывает, что им был проведен анализ представленных документов, в ходе которого были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с 2015 года - то есть с момента невыплаты заработной платы. В ответ на запрос были представлены заявления работников о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В качестве доказательств фактического существования трудовых отношений до 2015 года конкурсному управляющему представлены в суд трудовой договор от 01.09.2012 с Солтаевым А.Э. о приме на работу в должности водителя ООО "Строй-Олимп", г. Сочи, с окладом 30 000 рублей (том 3 листы дела 20-23), приказ о приеме на работу от 01.09.2012 N 48/23 (том 3 лист дела 24), извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате (том 3 лист дела 26), приказ от 31.01.2017 N 22 (том 3 лист дела 27) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника Солтаева А.Э. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и N 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что у него имелись все основания для выплаты работникам задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также указывает, что в конце июня 2017 года им были получены повестки в суд Хостинского района города Сочи о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй-Олимп". Оценив перспективы взыскания задолженности в судебном порядке, им было принято решение о погашении задолженности по заработной плате перед работниками при предъявлении оригиналов документов. 06.07.2017 конкурсный управляющий провел встречу с бывшими работниками должника, в ходе которой ему были предъявлены оригиналы трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что выплата заработной платы позволила избежать дополнительных расходов в виде суммы денежной компенсации и суммы судебных расходов, что, в свою очередь, позволило сохранить конкурсную массу должника.

Дополнением от 11.12.2019 в материалы дела представлены подлинники трудового договора с должником от 01.09.2012, приказ о приеме работника на работу от 01.09.2012 N 48/23 и приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017 N 22.

Уполномоченный орган заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, а также ходатайствовал о проведении комплексной почерковедческой, судебно-технической экспертизы.

Также 17.08.2020 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя должника Баталова М.В. доказательств - оригинала заявления о приостановлении трудовой деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, представитель уполномоченного органа пояснил, что уточняет свое ходатайство и просит суд апелляционной инстанции истребовать и назначить экспертизу только по проверке заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации, ввиду следующего.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует необходимость истребования подлинника заявления о приостановлении деятельности, поскольку данный документ не является основанием для отказа, либо удовлетворения заявления в рамках настоящего обособленного спора, не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, поскольку трудовая деятельность была приостановлена по инициативе работодателя и наличие или отсутствие письменного заявления работника о приостановлении трудовой деятельности не может лишить его конституционного права на получение заработной платы до прекращения с ним трудовых отношений.

Правоотношения между работником и должником прекращены на основании приказа об увольнении от 31.01.2017 N 22. При этом уполномоченный орган отказался от проведения экспертизы по данному приказу и трудовому договору.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая специальный характер положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый при истребовании доказательств, ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств подлежит отклонению. Истребование, а также последующее проведение экспертизы данного документа может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

В связи с этим суд не находит оснований для выводов о фальсификации представленных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из иных, имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, доказательств, представленных налоговым органом, УПФР России т.д.), которые в том числе позволили суду прийти к выводу о наличии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком независимо от наличия или отсутствия заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика.

09 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Баталова Магомеда Вахаевича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания настоящего спора не усматривается, что он затрагивает права и обязанности Баталова М.В., выводы апелляционного суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "ДАШстрой" обоснованными в части, а выплату заработной платы Солтаеву Аднану Эмиевичу в сумме 870 000 руб. недействительной сделкой, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Солтаев А.Э. принят на работу 01.09.2012, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2012 и приказом о приеме работника на работу от 01.09.2012 N 48/23.

Реальное трудоустройство Солтаева А.Э. в ООО "Строй-Олимп" подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица от 29.03.2013 N 26 за 2012 год и от 26.03.2014 N 29 за 2013 год (том 2 лист дела 59) и сведениями, представленными в материалы дела Государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (том 2 лист дела 52-53), в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо - Солтаев А.Э. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО "Строй-Олимп".

Представленные в материалы дела налоговой инспекцией сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий совокупный доход за 4 месяца 2012 года составил 90 000 руб., что соответствует заработной плате в размере 22 500 руб. в месяц. Так, согласно этим сведениям, заработная плата за сентябрь 2012 года составила 30 000 руб., октябрь 2012 года начислена в размере 20 000 руб., за ноябрь 2012 года - 20 000 руб., за декабрь 2012 года - 20 000 руб.

Согласно справкам о доходах ответчика за 2013 года, суммарная заработная плата за январь - декабрь 2013 года составила 270 000 руб., из расчета 22 500 руб. в месяц.

Также в материалах дела имеются платежные ведомости (том 3 листы дела 33-39), в которых Солтаев А.Э. и другие работники общества подписывались за получение наличных денежных средств. Так, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно указным ведомостям сумма денежных средств полученных Солтаевым А.Э. за сентябрь 2013 года составила 40 000 руб., за ноябрь 2013 года - 40 000 руб., за сентябрь 2012 года - 30 000 руб., январь 2013 года - 40 000 руб., за январь, февраль и март 2014 года - 91 818 руб., за декабрь 2013 года - 40 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.09.2012 и приказу о приеме работника на работу N 48/23 от 01.09.2012 Солтаеву А.Э. установлен размер должностного оклада 30 000 руб. В последующем, 01.01.2015 между ООО "Строй-Олимп" в лице директора Баталова Магомеда Вахаевича и Солтаевым А.Э. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.09.2012, которым размер должностного оклада повышен до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что трудоустройство Солтаева А.Э. в ООО "Строй-Олимп" было реальным, подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная (нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуевым З.Э., зарегистрировано в реестре N 20/15-н/20-2019-2-407) расписка Солтаева А.Э., в которой последний подтверждает трудоустройство в ООО "Строй-Олимп" и факт получения денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего ООО "Строй-Олимп" по платежном ведомости от 06.07.2017 N1 и N2.

Из содержания платежной ведомости N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017 следует, что задолженность по выплате заработной платы в размере 1 522 500 руб. была образована за период с января 2015 по январь 2017 года. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2015 по январь 2017 года ООО "Строй-Олимп" не осуществляло производственной деятельности.

Так, требования заявителя по делу - ООО "ДАШстрой" основаны на договоре строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N 10/11/12 от 10.11.2012.

По условиям договора строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23 000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 54000 м2, предварительная стоимость составляла 1 242 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 28 сентября 2012 года, окончание работ - 31 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

По условиям договора строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 53000 м2, предварительная стоимость составляла 1 219 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета.

По указанным работам составлены акты ф. КС-2 N 1 за декабрь 2012 года на сумму 2 017 581,17 руб.; N2 за декабрь 2012 года на сумму 5 787 375,51 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 3 018 788,42 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 4 749 454,02 руб.; N 5 за декабрь 2012 года на сумму 4 348 410,55 рублей; N 6 за декабрь 2012 года на сумму 5 795 609,49 рублей; N 7 за декабрь 2012 года на сумму 2 010 109,77 рублей; N 8 за декабрь 2012 года на сумму 6 008 949,57 рублей; КС-2 N 9 за ноябрь - декабрь 2012 года на сумму 739 025,86 рублей; N 10 за декабрь 2012 г. на сумму 3 255 183,87 рублей; N 11 за декабрь 2012 на сумму 6 355 631,11 рублей; N 12 за декабрь 2012 на сумму 9 255 074,01 рублей; N 13 за декабрь 2012 на сумму 13 912 598,82 рублей; N 14 за декабрь 2012 на сумму 854 922,63 рублей; N 15 за декабрь 2012 на сумму 4 749 454,02 рублей; N 16 за декабрь 2012 на сумму 7 926 492,67 рублей; N 17 за декабрь 2012 на сумму 8 840 069,71 рублей; N 18 за декабрь 2012 на сумму 7 576 526,19 рублей; N 19 за декабрь 2012 на сумму 6 358 631,11 рублей; N 20 за декабрь 2012 года на сумму 2 979 577,97 руб. (т. 1 л.д. 82-173).

Работы на сумму 126 498 747,50 рублей приняты генподрядчиком, актам приемки выполненных работ (форма КС-2), подписаны им без замечаний. Поскольку ООО "Строй-Олимп" уклонялся от приемки и оплаты работ в остальной части, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 542 036 117,63 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-7294/2014, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Строй-Олимп" в пользу ООО "ДАШстрой" взыскано 124 778 885 руб. по договорам строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N10/11/12 от 10.11.2012.

Суд исходил из того, что объем фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) соответствует суммарному объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Строй-Олимп" и ООО "Дашстрой", а также в локальном сметном расчете, составленном на основании актов скрытых работ, которые также подписаны теми же сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) составляет 320 278 854,50 руб., что было подтверждено заключением эксперта N571-14 от 21.10.2014.

Поскольку ООО "Строй-Олимп" произведены платежи в сумме 195 500 000 руб. по следующим поручениям: N28 от 28.01.2013, N 60 от 07.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 182 от 13.02.2013, N 195 от 19.03.2013, N 212 от 25.03.2013, N 248 от 02.04.2013, N 280 от 14.04.2013, N 301 от 18.04.2013, N 332 от 30.04.2013, N 349 от 14.05.2013, N 373 от 24.05.2013, N 407 от 07.06.2013, N 409 от 10.06.2013, N 470 от 26.06.2013, N 478 от 01.07.2013, N 488 от 04.07.2013, N 486 от 04.07.2013, N 494 от 08.07.2013, N 539 от 17.07.2013, N 575 от 31.07.2013, суд установил, что размер долга составил 124 778 885 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно у ООО "Строй-Олимп" имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Вместе с тем, несмотря на завершение Олимпийских игр и отсутствие доказательств выполнения ООО "Строй-Олимп" иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 01.09.2012, заключенный с ответчиком, расторгнут своевременно не был. Более того, с 01.01.2015 должностной оклад Солтаева А.Э. был повышен с 30 000 руб. до 80 000 руб. в отсутствие каких-либо разумных причин.

Суд апелляционной инстанции, однако, исходит из того, что ни трудовой договор от 01.09.2012, ни дополнительное соглашение от 01.01.2015 ранее не были оспорены ни полностью, ни в части размера заработной платы. Материалы дела при этом подтверждают исполнение Солтаевым А.Э. своей трудовой функции в ООО "Строй-Олимп" до января 2015 года.

Следовательно, за весь период действия трудового договора от 01.09.2012, Солтаеву А.Э. подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата ему не выплачивалась, последний в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 стать 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62 был утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (далее - Порядок N 62).

Пунктом 3 Порядка N 62 предусмотрено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

Согласно пункту 4 Порядка N 62 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка N 62 предусмотрено, что в случае, если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 названного Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Пунктом 6 Порядка N 62 также предусмотрено, что в случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

Поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, составляющий, согласно условиям трудового договора от 01.09.2012 - 30 000 руб. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Солтаева А.Э. составил 26 100 руб.

Следовательно, за период с января 2015 по январь 2017 года подлежащая выплате сумма составила бы 652 500 руб.

Вместе с тем, выплаченная Солтаеву А.Э. заработная плата за период с января 2015 по январь 2017 года составила 1 522 500 руб. Из содержания платежной ведомости N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017 следует, что подлежащая выплате заработная плата была рассчитана из среднемесячной суммы заработка 60 900 руб., исходя из оклада 70 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Суд апелляционной инстанции признает такой расчет необоснованным, как противоречащий положениям части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Порядка N 62. Как указано выше, оклад Солтаева А.Э. с 30 000 руб. до 80 000 руб. повышен в 01.01.2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Заявление о приостановлении работы при этом было подано в том же месяце - 12.01.2015, предприятие фактически экономическую деятельность не вело, работники трудовую деятельность не осуществляли, то есть, экономическое обоснование повышения заработной платы работника отсутствует.

Следовательно, подлежащий сохранению средний заработок Солтаева А.Э. подлежал определению исходя из размера оклада до его повышения - 30 000 руб. и должен был составить 652 500 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

При таких обстоятельствах, сделка по выплате заработной платы Солтаеву Аднану Эмиевичу подлежит признанию недействительной в части выплаты 870 000 руб. (1 522 500 руб. - 652 500 руб.).

В части выплаты 652 500 руб. оспариваемая сделка по выплате заработной платы является законной.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 по делу N А32-42844/2015 по идентичному спору между теми же стонами.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, правомерность выплаты заработной платы и факт получения работниками заработной платы через кассу предприятия также установлены постановлением УФРС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа.

С учетом изложенного, поскольку заработная плата в сумме 652 500 руб. начислена в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, сделка по ее погашению не может быть признана недействительной, так как не доказана, что данными действиями существенной нарушены права и интересы иных кредиторов, кроме того, обратное приведет к существенному ущемлению трудовых прав работника Солтаева Аднана Эмиевича.

Доводы заявителя и уполномоченного органа, согласно которым средняя списочная численность работников являлась минимальной, а также о том, что сведения о работниках и о начислении им заработной платы не были включены ООО "Строй-Олимп" в своих отчетах, переданных в государственные фонды, не могут опровергать факта наличия трудовых отношений с Солтаевым А.Э., подтвержденным как документально - трудовым договором от 01.09.2012, приказом о приеме работника на работу N 48/23 от 01.09.2012, так и его пояснениями, удостоверенными нотариально.

Оценивая данный довод, УФРС по Краснодарскому краю в вышеупомянутом постановлении о прекращении производства по делу, обоснованно указало, что сведения о наличии задолженности по заработной плате арбитражный управляющий получил 06.06.2017, соответственно не мог отразить в отчетах ранее указанной даты.

Отсутствие же сведений о работниках ООО "Строй-Олимп" в бухгалтерской и налоговой отчетности может лишь свидетельствовать о недобросовестных действиях самого руководителя предприятия, направленность которых может иметь противоправный характер - в том числе уклонение от уплаты обязательных платежей.

Однако наличие противоправного характера в действиях руководителя ООО "Строй-Олимп" не может являться основанием для нарушения права работников предприятия на выплату заработной платы.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым использование наличных денежных средств для выплаты заработной платы недопустимо, также отклоняются как необоснованные. Ранее в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 УФРС по Краснодарскому краю обоснованно указал, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не запрещена выдача работнику заработной платы через кассу организации после снятия этих средств с расчетного счета должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 года по настоящему делу также было отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича по включению требований работников в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также действия по погашению задолженности по заработной плате перед работниками и требовании о взыскании 35 513 000 рублей убытков.

В данной части судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Суд первой инстанции при этом также указал, то обстоятельство, что по работникам не осуществлялись социальные выплаты, не освобождает арбитражного управляющего, как руководителя (работодателя) от выплаты заработной платы, может послужить основанием для привлечения к ответственности соответствующего сотрудника за неисполнение обязанности по перечислению соответствующих выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым некоторые работники ООО "Строй-Олимп" в период приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляли трудовую деятельность в других предприятиях в других регионах России, не имеет правового значения, так как не является доказательством отсутствия у должника задолженности по оплате труда перед бывшими работниками должника. Кроме того, такая деятельность законодательно не ограничена, наоборот, это может привести к незаконному ограничению права работника на труд и отсутствию средств существования до выплаты прежним работодателем задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Солтаеву А.Э. 652 500 руб., исходя из расчета среднего заработка - 30 000 руб. в месяц, не опровергнута документально, каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. Также и не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом о фальсификации доказательств не было заявлено, указанные выше документы не были исключены из доказательственной базы по делу.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительной сделкой выплаты заработной платы Солтаеву А.Э. за период с января 2015 по январь 2017 года в части 652 500 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что другая сторона сделки - Солтаев Аднан Эмиевич имел умысел на причинение вреда иным лицам, материалы дела не содержат. После подачи заявления о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел право на получение среднего заработка до дня расторжения трудового договора. Поскольку трудовой договор расторгнут руководителем ООО "Строй-Олимп" 31.01.2017 Солтаев А.Э. имеет законное право на получение заработной платы за весь спорный период до момента расторжения трудового договора, исходя из среднего заработка, имевшего место до приостановлении работы - 30 000 руб. в месяц, а всего - 652 500 руб. за период с января 2015 по январь 2017 года.

В свою очередь, то обстоятельство, что руководитель ООО "Строй-Олимп" при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной трудовой функции для работников предприятия, своевременно не сократил численность работников организации, и не расторг трудовой договор по своей инициативе, не может являться основанием для отказа в выплате заработной платы и признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что оспариваемая сделка надлежит признать недействительной в части выплаты заработной платы в сумме 1 522 500 руб., а в части выплаты заработной платы в сумме 652 500 руб. надлежит отказать, судебные расходы подлежат распределению в пропорции: 42, 86 % относятся на заявителя - ООО "НовоГруппКонсалтинг" (правопреемник ООО "ДАШстрой") и 57,14 % - на ответчика - Солтаева А.Э.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. подлежит распределению следующим образом: 2 571, 60 руб. относится на заявителя, 3 428, 40 руб. - на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "НовоГруппКонсалтинг" по платежному поручению N 244 от 10.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, с выделением пятнадцати требований в отдельные производства, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в равной мере по количеству выделенных требований - по 200 рублей за каждое выделенное требование.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО "НовоГруппКонсалтинг" надлежит взыскать 114, 28 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Баталова Магомеда Вахаевича, о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Солтаева Аднана Эмиевича отменить.

Признать недействительной сделку по выплате бывшему работнику общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Солтаеву Аднану Эмиевичу заработной платы в сумме 870 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Солтаева Аднана Эмиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" 870 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Солтаева Аднана Эмиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 114,28 руб.

Взыскать с Солтаева Аднана Эмиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3 428, 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2 571, 60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов