Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20390/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-41086/2016

Резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова Дмитрия Сергеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-41086/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" (ОГРН 1037739746340) к НП "Центрвторцветмет" (ОГРН 1037700127079, юр.адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1); АО "Ажур Медиа" (ОГРН 1127847599560, юр.адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.С. - директор (приказ N 007 от 02.10.2007 г.), Зуйков С.А. по доверенности от 06.04.2017 г., Ларшин Р.В. по доверенности от 06.04.2017 г.

от заявителя жалобы Пузанова Д.С.: Пузанов Д.С. - лично (паспорт), Зуйков С.А. по доверенности от 07.04.2017 г., Ларшин Р.В. по доверенности от 07.04.2017 г.

от ответчика НП "Центрвторцветмет": Дуранин А.В. по доверенности от 09.06.2016 г.

от ответчика АО "Ажур Медиа": Дуранин А.В. по доверенности от 09.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании НП "Центрвторцветмет" и АО "Ажур Медиа" признать порочащими деловую репутацию НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в открытом письме НП "Центрвторцветмет", 28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур - Медиа" на сайте www.fontanka.ru, а именно:

"1. Причем в числе таких "недобросовестных" производителей назывались только предприятия, не входящие в состав Совета, то есть его конкуренты. Таким образом, начала наблюдаться картина постепенного прессинга на предприятия-конкуренты на рынке вторичных алюминиевых сплавов.";

2. "Фактически же в настоящее время в составе Совета находится одно предприятие -АО "Пермцветмет", которое осуществляет регулярную уплату членских взносов, другие организации, ранее входящие в состав Совета (7 организаций), из него выбыли, в первую очередь - из-за несогласия с политикой, проводимой директором г-ном Пузановым.";

об обязании АО "Ажур - Медиа" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания:

"28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур - Медиа" на сайте www.fontanka.ru были опубликованы недостоверные сведения, в отношении НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", источником которых является НП "Центрвторцветмет". В опровержение опубликованных сведений редакция Фонтанка.ру информирует о том, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" не является организатором силового давления на лиц, не являющихся его членами. Также Редакция Фонтанка.ру сообщает, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" по состоянию на 2015 год представлял интересы семи юридических лиц, осуществляющих уплату членских взносов." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пузанов Д.С., как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что суд в решении указал, что оспариваемая информация является негативной в отношении Пузанова Д.С..

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пузанова Д.С. и пришел к выводу о том, что Пузанов Д.С. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку установленная судом в отношении него негативная информация вовсе не означает, что такая информация является порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию. При этом, суд первой инстанции установил, что негативная информация в отношении Пузанова Д.С. выражена в виде мнения, суждения и не может быть проверена на соответствие действительности, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 данная негативная информация не является порочащей.

Таким образом, исходя из предмета спора, основанием которого является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не затрагивают права и обязанности заявителя.

Кроме того, на странице 8 абзац 2 решения суд первой инстанции указал, что негативная информация о заявителе не является негативной по отношению к истцу.

Тем самым выводами суда первой инстанции не затронуты права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Пузанова Д.С. на решение от 17.03.2017 г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пузанова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-41086/2016.

Возвратить Пузанову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.04.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков