Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-1344/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А53-19349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Арсеева И.О. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-19349/2016 о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ИНН 6114007459, ОГРН 1026101083711),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-19349/2016 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в размере 3 210 511,23 руб. задолженности включено во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения. Требование в размере 3 459 918,69 руб., в том числе:

2 052 802,67 руб. - задолженность, 1 270 372,93 руб. - пеня, 136 743,09 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об установлении пени в сумме 1 270 372,93 руб. и штрафа в сумме 136 743,09 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 по делу N А53-19349/2016, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления размера задолженности предприятия по налогам и сборам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о размере задолженности по налогам и сборам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, в подтверждение частичного погашения задолженности предприятие представило в материалы дела следующие доказательства: карточки счета 68.01 за февраль, март 2016 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.01 за февраль, март 2016 г., анализ счета 76.09 за январь 2016 - ноябрь 2016, копию справки Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области об остатке задолженности по исполнительному производству. По мнению апеллянта, задолженность предприятия по налогам составляет 6 426 537,62 руб., а не 6 670 429,92 руб., как указал суд в обжалованном судебном акте. В связи с этим, должник просит изменить обжалованный судебный акт в части установления размера требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части установления размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026101083711.

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного

суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решение уполномоченного органа вынесено 13.07.2016, в суд заявление поступило 19.07.2016, то есть у уполномоченного органа возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что за должником числится задолженность в общей сумме 6 670 429,92 руб., в том числе:

5 263 313,90 руб. - недоимка, 1 270 372,93 руб. - пени, 136 743,09 руб. - штрафы.

В том числе, у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 4 523 559,74 руб., из них: 3 210 511,23 руб. - недоимка, 1 176 305,42 руб. - пени, 136 743,09 руб. - штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с этим, суд обоснованно включил задолженность по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа за должником числится задолженность по следующим налогам:

* налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г. в размере 2 090 890,43 руб., из которых: 2 001 431,89 руб. - недоимка, 89 458,54 руб. - пени;

* водный налог за 1 квартал 2016 г. в размере 759,54 руб., из которых: 14 руб. - недоимка, 745,54 руб. - пени;

* налог на имущество организаций по имуществу за 12 месяцев 2015 г. в размере 51 032,39 руб., из которых: 47 784 руб. - недоимка, 3 248,39 руб. - пени;

* транспортный налог за 2015 г. в размере 4 187,82 руб., из которых 3 572,78 руб. - недоимка, 615,04 руб. - пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 196 от 26.01.2016, N 16 от 26.01.2016, N 486 от 29.01.2016, N 1078 от 15.02.2016, N 1204 от 26.02.2016, N 989 от 16.03.2016, N 999 от 16.03.2016, N 1047 от 17.03.2016, N 1068 от 17.03.2016, N 1155 от 18.03.2016, N 1156 от 18.03.2016, N 1315 от 21.03.2016, N 1316 от 21.03.2016, N 1317 от 21.03.2016, N 1318 от 21.03.2016, N 1319 от 21.03.2016, N 1320 от 21.03.2016, N 1755 от 06.04.2016, N 2148 от 18.04.2016, N 2306 от 26.04.2016, N 2349 от 28.04.2016, N 3119 от 17.05.2016, N 3254 от 25.05.2016, N 3259 от 25.05.2016, N 3260 от 25.05.2016, N 3261 от 25.05.2016, N 3311 от 30.05.2016, N 1963 от 21.06.2016, N 2081 от 23.06.2016, N 4182 от 29.06.2016, N 4183 от 29.06.2016, N 4184 от 29.06.2016, N 4185 от 29.06.2016, N 4186 от 29.06.2016, N 4187 от 29.06.2016, N 4189 от 29.06.2016, N 2350 от 29.06.2016, N 2508 от 29.06.2016, N 2509 от 29.06.2016, N 4219 от 06.07.2016, N 2886 от 11.07.2016, N 2907 от 13.07.2016, N 2908 от 13.07.2016, N 2909 от 13.07.2016, N 2910 от 13.07.2016, N 2911 от 13.07.2016, N 2912 от 13.07.2016, N 2913 от 13.07.2016, N 2914 от 13.07.2016, N 2915 от 13.07.2016 N 2916 от 13.07.2016, N 2917 от 13.07.2016, N 4331 от 13.07.2016.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 56685 от 18.02.2016 г., N 56686 от 18.02.2016 г., N 57118 от 26.02.2016 г., N 57700 от 16.03.2016 г., N 57795 от 25.03.2016 г., N 58230 от 13.04.2016 г., N 58490 от 20.04.2016 г., N 58491 от 20.04.2016 г., N 58496 от 20.04.2016 г., N 58497 от 20.04.2016 г., N 58498 от 20.04.2016 г., N 58499 от 20.04.2016 г., N 58500 от 20.04.2016 г., N 58501 от 20.04.2016 г., N 58503 от 22.04.2016 г., N 58504 от 22.04.2016 г., N 58507 от 22.04.2016 г., N 58552 от 04.05.2016 г., N 58767 от 18.05.2016 г., N 58874 от 26.05.2016 г., N 59943 от 24.06.2016 г., N 59255 от 30.05.2016 г., N 59755 от 10.06.2016 г., N 59863 от 21.06.2016 г., N 59865 от 21.06.2016 г., N 59866 от 21.06.2016 г., N 59867 от 21.06.2016 г.

В целях взыскания задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 13546 от 04.05.2016 г., N 13553 от 04.05.2016 г., N 13554 от 04.05.2016 г., N 13555 от 04.05.2016 г., N 13552 от 04.05.2016 г., N 13551 от 04.05.2016 г., N 13556 от 04.05.2016 г., N 13550 от 04.05.2016 г., N 13547 от 04.05.2016 г., N 13548 от 04.05.2016 г., N 13549 от 04.05.2016 г., N 14274 от 01.07.2016 г., N 14272 от 01.07.2016 г., N 14273 от 01.07.2016

Таким образом, задолженность должника, согласно представленным документам составляет 6 670 429,92 руб., из которых: 5 263 313,90 руб. - недоимка, 1 270 372,93 руб. - пени, 136 743,09 руб. - штрафы. Налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки, предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Срок взыскания недоимки, пени и штрафа налоговым органом не пропущен.

Законность расчетов и начисления обязательных платежей должником не оспорена.

Довод должника о том, что при определении размера задолженности по обязательным платежам и санкциям уполномоченным органом не учтены суммы налогов, уплаченные должником в бюджетную систему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из расчета суммы задолженности, представленного уполномоченным органом, следует, что им учтены все платежи, поступившие от налогоплательщика.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности должника перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям и правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа определена судом верно и соответствует требованиям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные должником оплаты по налогам и сборам учтены налоговым органом при определении размера задолженности по обязательным платежам и санкциям, что следует из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности. Оспаривая размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, должник не опроверг правильность и достоверность произведенного налоговым органом расчета, не указал, какие ошибки допущены инспекцией, и какие платежи не учтены инспекцией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-19349/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев