Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8683/23 по делу N А53-19349/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-19349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 12.12.2022 Денисов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу N А53-19349/2016 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (далее также - должник, МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", кредитор) с заявлением о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований заявителя, установив приоритетное погашение требований по текущей задолженности кредитора перед иными требованиями текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие производственной деятельности у должника не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы. Природа внеочередных платежей не изменяется по происшествии времени, в связи с чем, конкурсный кредитор имеет право получить остаток долга вне очереди. При погашении задолженности перед "внеочередным" кредитором ранее других текущих платежей не будет нарушена календарная очередность, поскольку момент осуществления внеочередного платежа не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-19349/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Иванова Инна Николаевна.

28 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий по вопросу изменения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 61140204804 от 01.01.2008 за период с августа по сентябрь 2017 в сумме 2848161,98 руб., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с договором энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии. Точками поставки электрической энергии являлись объекты водоснабжения и водоотведения.

По состоянию на сентябрь 2017 года размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 61140204804 от 01.01.2008 за период с августа по сентябрь 2017 составляет 2848161,98 руб.

Задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-11444/2016, А53-11930/2016, А53-21919/2016, А53-28842/2016, А53-8290/2017, А53-37525/2017, А53-37523/2017, А53-21523/2016.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, указанные текущие требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.03.2022, размер обязательств по текущим платежам, составил:

первая очередь - 1919,477 тыс.руб., из которых сумма погашения составила 1877, 264 тыс.руб., непогашенный остаток текущих платежей первой очереди - 42,213 тыс.руб.;

вторая очередь - 7531,893 тыс. руб., из которых сумма погашения составила 7531,893 тыс. руб., остаток - 0 руб.;

третья очередь - 1104,441 тыс.руб., из которых сумма погашения составила 1071,423 тыс.руб., остаток непогашенных требований - 33,018 тыс.руб.;

четвертая очередь - 2979,287 тыс.руб., из которых сумма погашения составила 533,422 тыс.руб., остаток непогашенных требований - 2445,865 тыс.руб.;

пятая очередь - 297,928 тыс.руб., из которых сумма погашения составила 0 руб., остаток непогашенных требований - 297,928 тыс. руб.

По мнению заявителя, текущая задолженность в сумме 2848161,98 руб. по оплате потребленной электрической энергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П и от 14.07.2021 N36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N 4-П, определение от 28.02.2017 N 364-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и" и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более полностью прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Понятие "эксплуатационные расходы", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом, обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения и водоотведения необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоснабжения и водоотведения, в т ч. очистки воды не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты являлась мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 07.02.2017 по 24.10.2017 погашено текущих платежей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в общем размере 11827978 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было известно о нахождении предприятия в банкротстве.

Собранием кредиторов МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения, которое состоялось 29.09.2017, утвержден договор по передаче в аренду, принадлежащего должнику имущества для беспрерывного обеспечения населения водоснабжением и канализации.

С 29.09.2017 МУП "Коммунальщик" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Глубокинского городского поселения, что также подтвердил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции. Также на вопрос суда уточнил, что с момента прекращения должником хозяйственной деятельности по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не осуществляет поставку электроэнергии в адрес должника.

Таким образом, в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве с учетом изменений очередности, ранее установленных судом, и срока их действия.

С учетом изложенного, доводы о том, что отсутствие производственной деятельности у должника не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы также являются необоснованными.

Как указано выше, с 2017 года кредитор не осуществляет поставки электроэнергии в адрес должника, последний прекратил хозяйственную деятельность. Доказательств того, что должник принимает меры и несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайны ситуаций, в материалы дела не представлены, такие доводы не приведены.

Заявитель заявляя о необходимости изменения очередности по текущим обязательствам, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления исполнения текущих обязательств. С учетом изложенного, также не обоснованна ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Заявитель не доказал наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 310-ЭС23-1738 по делу N А68-9383/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2636/2023 по делу N А53-21432/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 N Ф10-4928/2022 по делу N А68-9383/2020.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу N А53-19349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева