Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11961/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-19349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Крутюк С.М. по доверенности от 30.05.2018,

от арбитражного управляющего Хлямова В.В.: представителя Попенко Г.Н. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2018 по делу N А53-19349/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения

(ИНН 6114007459, ОГРН 1026101083711),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича, выразившиеся в перечислении денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" в лице АКБ СБ РФ Ростовское городское отделение N 5221, в период с 13.07.2017 по 30.09.2017 в оплату платежей 3, 4 очереди на общую сумму 4 858 456,62 руб., неосуществлении платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 814 071,15 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 4 квартал 2016 года в размере 1 168 348,52 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по делу N А53-19349/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018 по делу N А53-19349/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим должника Хлямовым В.В. нарушена очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 982 419,67 руб., однако за период с 13.07.2017 по 30.09.2017 были проведены операции по счету должника, которые относятся к третьей и четвертой очереди. В материалы дела управляющим не представлено доказательств необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-19349/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хлямов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Хлямова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением суда от 12.03.2018 арбитражный управляющий Хлямов Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения.

Определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в период конкурсного производства с 13.07.2017 по 30.09.2017 Хлямовым В.В. произведены расходные операции по счету должника в оплату платежей 3 и 4 очередей исполнения на общую сумму 4 858 456,62 руб., но при этом конкурсным управляющим не произведено погашение в счет уплаты задолженности по текущим платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 814 071,15 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 г. в размере 1 168 348,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 6 016 570,31 руб., из которых 2 996 656,93 руб. - задолженность включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 431 326,01 руб. - задолженность, 437 136,72 руб. - пеня, 151 450,65 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения.

Уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 982 419,67 руб. конкурсным управляющим не произведена.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из отчета о движении денежных средств должника от 12.12.2017 следует, что в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 МУП "Коммунальщик" осуществило следующие платежи:

- оплата услуг связи, в том числе внутризонной на сумму - 279 294,16 руб.,

- оплата электроэнергии по договору N 48-04 от 01.01.2008. за период с июня по июль 2017 г. на общую сумму 2 063 263,26 руб.,

- оплата текущий заработной платы сотрудникам предприятия, за июнь - сентябрь 2017 на общую сумму 3 249 029,57 руб.,

- оплата НДФЛ (текущие) за июнь - сентябрь 2017 г. на общую сумму 741 535,96 руб.,

- перечисление алиментов по исполнительным производствам N 9635/16/61052 от 25.02.2016 по исполнительному листу ВС065058554 от 28.12.2015, N 78086/16/61052 от 09.01.2017 и судебному приказу N 2-106 от 08.05.2003 на общую сумму 85 193,26 руб.,

- выплата вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 93 000 руб.

- покрытие расходов управляющего на ведение дела о банкротстве на сумму 12 447,78 руб.,

- удержаны денежные средства по услугам банка (ведение счета, осуществление операций) в общей сумме 5 892,48 руб.,

- Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области, на основании решений Межрайонной ИФНС о взыскании NN 245, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257 от 31.01.2017, N 616 от 10.02.2017, N N 3330 и 3331 от 09.03.2017, N 3833 от 04.04.2017, NN 5240, 5253, 5254, 5556, 5255, 5251, 5257, 5252, 5249, 5250 от 25.04.2017, N 5617 от 02.05.2017, NN 12243 и 12244 от 09.06.2017, N 8777 от 23.05.2017, NN 12245, 1144, 12246, 1247 от 01.03.2016 в размере 2 451 636,36 руб.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были произведены платежи по оплате услуг связи на сумму 279 294,16 руб. и по оплате электроэнергии на общую сумму 2 063 263,26 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городскою поселения является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды потребителям, а также, распределение пара и горячей волы (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов и домовладений, дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, при этом особенностью производственной деятельности Произведенные платежи по оплате электроэнергии и связи, относятся к коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных тля освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов решение о прекращении должником производственной деятельности не принимаюсь, вопрос в повестку дня не вносился, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов МУП "Коммунальщик" от 12.09.2017 и от 29.09.2017.

Напротив, 08.08.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за N 76.3/3419 заместителя Главы Администрации Каменского района Ростовской области, с просьбой о продлении срока осуществления деятельности, поскольку отсутствует взаимозаменяемая компания.

С даты признания МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) т.е. с 30.06.2017 по 30.09.2017 продолжалась работа по водоснабжению и водоотведению поселка Глубокий и окружной территории, оплата электроэнергии и связи, была обязательной, поскольку, станции и техника осуществляющая сбор и подачу вод, питается от электроэнергии, а в случае неоплаты и последующему отключению оказываемых услуг, вся территория, обслуживаемая должником, оставалась бы без горячей и питьевой воды, а также нормально действующей канализации, а в случае чрезвычайной ситуации - без связи с диспетчерами, что в свою очередь повлекло бы техногенную катастрофу и прекращение эксплуатации объектов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса. Отсутствие нарушенного законного интереса уполномоченного органа в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу).

Конкурсный управляющий указывает, что им было выявлено имущество должника, по итогам оценки, рыночная стоимость которого составила 55 545 943 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Следовательно, является обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что имеющегося имущества явно достаточно для удовлетворения текущей задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4 982 419,67 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеназванными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, а при отсутствии нарушения прав кредитора основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу N А53-20490/2012 и постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от 22.07.2016 по делу N А70-6845/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-19349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева