Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-16113/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-171160/14

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ",

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Романова М.В. - Чернышев К.В. дов. от 01.06.2015,

Федосеев Д.В. -

от Бутенко В.В. дов. от 18.01.2016,

от Казеннова К.Ю. дов. от 28.04.2015,

от конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" - Абрамова К.А. дов. от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; соответствующие сведения опубликованы 14.02.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 суд признал недействительными сделки - соглашение о расторжении договора N ЗЛ-Ю-78/СПб/12/2 залога недвижимого имущества (ипотеки), соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/1, соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/2 и применил последствия признания сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы определением от 16.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романова М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв.

Представитель Казеннова К.Ю., Бутенко В.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Банком и ООО "Ремкар" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N Ю-78/СПб/11 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения - 29.11.2018.

В силу пункта 3.2. Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет Банку:

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78-СПб/И/11/1 от 02.12.2011;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/2 на нежилые помещения, одной второй доли, заключенного с Бутенко Валерием Викторовичем;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/3 на нежилые помещения, одной второй доли, заключенного с Кулачинской Татьяной Сергеевной;

договор поручительства N 78/СПб/11-П/1 от 02.12.2011, заключенный с Казенновым Кириллом Юрьевичем;

договор поручительства N 78/СПб/11-П/2 от 02.12.2011, заключенный с Бутенко В.В.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебном порядке за взысканием задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем, 21.07.2014 между указанными лицами были подписаны:

соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/12/2;

соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/1,

соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/2.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данных разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд установил, что в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано наличие осведомленности ответчиков о том, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".) При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Суд обоснованно указал, что имевшиеся у залогодержателя и поручителей сведения о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (21.07.2014), установленных вступившими в законную силу судебными актами, не являются неопровержимым доказательством осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о неплатежеспособности, а не осведомленности ответчиков.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу абзаца 4 пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное может лишь свидетельствовать о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации.

Кроме того, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу N А52-445/2014 об удовлетворении требований должника по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что должником было получено встречное исполнение, в результате чего оспариваемые сделки не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, а следовательно, не причинили вреда кредиторам. При этом, доказательств того, что решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 N А52-445/2014 не было исполнено, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем также не доказано наличие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании вышеупомянутых сделок недействительными следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, оценены все представленные сторонами доказательства, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова