Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-14469/16

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" (АО "ЮниКредит Банк"): Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

о включении требования Самаркина Олега Николаевича (Самаркин О.Н.) в размере 57 660 000 рублей, в том числе 48 000 000 рублей основного долга, 9600 000 рублей процентов, 60 000 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-21024/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех", ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Андрей Романович (Васильев А.Р.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении ООО "Успех" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Комаров М.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

10.08.2016 Самаркин О.Н. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 57 660 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Васильев А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 требования кредитора в размере 57 660 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "ЮниКредит Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в который просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 не имеет преюдициального значения, т.к. в деле о банкротстве должника участвуют иные лица, по настоящему обособленному спору предмет доказывания иной, финансовое положение займодавца на момент выдачи займа указанным решением не устанавливалось, денежные средства по договору займа не передавались. Ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об истребовании доказательств отклонено необоснованно, бухгалтерская отчётность должника позволила бы увидеть хозяйственную операцию по принятию должником обязательств из договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в её удовлетворении отказать. Считает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 имеет преюдициальное значение, включение его требований в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав АО "ЮниКредит Банк", поскольку он является залоговым кредитором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" приостановлено до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16.

02.05.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Курганского областного суда от 20.04.2017 N 33-1216/2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок кредитора по форме 2-НДФЛ о доходах за 2010-2015 годы, справки о фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010-2015 годы, справок об открытых счетах.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между кредитором (займодавец) и Васильевым А.Р. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 48 000 000 руб., сумма займа предоставляется частями, что удостоверяется расписками заёмщика о предоставлении денежных средств, срок займа - до 08.08.2015, заёмщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу в сумме 48 000 000 руб. с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами, в размере 10% годовых (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 договора исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц.

В обеспечение исполнения Васильевым А.Р. обязательств по договору займа от 08.08.2013 между кредитором (займодавец) и должником (поручитель) заключён договор поручительства от 08.08.2013 (л.д. 9).

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора от 08.08.2013 в том же объёме как и заёмщик, включая возмещение судебных и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по договору займа (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.5 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения Васильевым А.Р. обязательств по договору займа от 08.08.2013 между кредитором (займодавец) и Прохоровой Т.Б., Васильевой О.С., Васильевой Т.М., ООО "Торговая компания "Ахиллес", Меркурьевым А.В., Васильевой М.А., ООО "Торговый дом "Ахиллес" заключены договоры поручительства от 08.08.2013 на аналогичных условиях (л.д. 10-16).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 08.08.2013 кредитор обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Васильеву А.Р., должнику, Прохоровой Т.Б., Васильевой О.С., Васильевой Т.М., ООО "Торговая компания "Ахиллес", Меркурьевым А.В., Васильевой М.А., ООО "Торговый дом "Ахиллес"

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 солидарно, в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 57 600 000 руб. (48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (л.д. 46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-2850/2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N2-5182/16 оставлено без изменения (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Комаров М.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Ссылаясь на то, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 должником не исполнено, задолженность по договору займа от 08.08.2013 как поручителем на основании договора поручительства от 08.08.2013 должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 57 660 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником как поручителем обязательств по договору займа от 08.08.2013.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 солидарно, в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 57 600 000 руб. (48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2016 АО "ЮниКредит Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 определение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Курганского областного суда от 20.04.2017 N 33-1216/2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 отменено, исковые требования кредитора удовлетворены, с Васильева А.Р., ООО "Торговая компания "Ахиллес", ООО "Торговый дом "Ахиллес", Прохоровой Т.Б., Меркурьева А.В., Васильевой М.А., Васильевой О.С., Васильевой Т.М., а также с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 57 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной судебным актом суда общей юрисдикции в пользу кредитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 57 660 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 не имеет преюдициального значения, т.к. в деле о банкротстве должника участвуют иные лица, по настоящему обособленному спору предмет доказывания иной, финансовое положение займодавца на момент выдачи займа указанным решением не устанавливалось, денежные средства по договору займа не передавались, отклоняются.

Как уже отмечалось, разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае АО "ЮниКредит Банк" определением Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2016 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16.

Определением Курганского областного суда от 20.04.2017 N 33-1216/2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 отменено, исковые требования кредитора удовлетворены, с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 57 600 000 руб.

Учитывая, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N 2-5182/16 было пересмотрено по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", размер заявленных кредитором требований подтверждён определением Курганского областного суда от 20.04.2017 N 33-1216/2017, следовательно, разногласия по требованию арбитражным судом рассмотрению не подлежат, обстоятельства возникновения долга не доказываются вновь.

Представленные АО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции копии справок кредитора по форме 2-НДФЛ о доходах за 2010-2015 годы, справки о фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010-2015 годы, справок об открытых счетах не отражают с достоверностью реальное финансовое положение кредитора на момент заключения спорного договора займа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об истребовании доказательств отклонено необоснованно, бухгалтерская отчётность должника позволила бы увидеть хозяйственную операцию по принятию должником обязательств из договора поручительства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 от АО "ЮниКредит Банк" в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и у должника копий бухгалтерских балансов за 2013 год с расшифровками по забалансовому счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения ч.3 ст.69 АПК РФ и п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова