Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 10АП-5703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А41-71101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Сорока Ю.Н., представитель по доверенности N 22-23/456 от 09.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Костюченко К.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу NА41-71101/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-71101/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (ООО "ПТЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Демяшкина Л.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-71101/15 ООО "ПТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Костюченко К.М.

В ходе процедуры наблюдения МИФНС России N 5 по Московской области обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 039 375 руб. 13 коп., из которых: 2 006 214 руб. 20 коп. - основной долг, 33 160 руб. 33 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-71101/15 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 27 февраля 2017 года отказал в удовлетворении требования МИФНС России N 5 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, МИФНС России N 5 по Московской области сослалась на наличие задолженности ООО "ПТЗ" в размере 2 039 375 руб. 13 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в судебном заседании от 22 августа 2016 года на обозрение суда Инспекцией были представлены оригиналы и заверенные должным образом копии списков внутренних почтовых отправлений и квитанций о приемке документов, свидетельствующих о направлении должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по ТКС, однако суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Кроме того, заявитель указал, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате НДС на основании представленных должником налоговых деклараций, что само по себе является подтверждением задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПТЗ" образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате НДС в размере 2 039 375 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявление налогового органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8690 от 17.04.2015, N10936 от 14.05.2015, N10019 от 14.05.2015, N12062 от 05.06.2015, N12669 от 05.06.2015, N7590 от 17.04.2015, N36238 от 24.07.2015; решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N5588 от 08.06.2015, N6627 от 18.06.2015, N7283 от 29.06.2015, N7988 от 20.07.2015, N8323 от 24.07.2015, N4180 от 20.05.2015, N10192 от 01.09.2015; решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 02 июня 2015 года N505; а также постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 02 июня 2015 года N505.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган представил доказательства направления соответствующих документов (списки внутренних почтовых отправлений и квитанций о приемке документов - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в силу положений Приказа ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (ред. от 01.11.2013) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 N 19804).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 22 августа 2016 года представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со ст. 69, 46, 75 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ уполномоченным органом принимались.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование МИФНС России N 5 по Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий каких-либо мотивированных возражений относительно расчета заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-71101/15 отменить.

Включить требования Федеральной налоговой службы на сумму 2 039 375 руб. 13 коп., из которых 2 006 214 руб. 20 коп. - недоимка, 33 160 руб. 93 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова