Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-11014/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "Ладвинский леспромхоз": Шицель Е.Л. по доверенности от 02.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11014/2017) ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2017 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Боришкевича Василия Степановича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ладвинский леспромхоз",

установил:

23 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Karelkamen Holding AB о признании закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз", должник; ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577; адрес места нахождения: 185519, Республика Карелия, р-н Прионежский, п. Ладва-Ветка) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20 декабря 2013 года судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Огиря Екатерины Дмитриевны. Определением суда от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2014 года) в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

Определением суда от 16 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ЗАО "Ладвинский леспромхоз", заключённое 28 ноября 2016 года между закрытым акционерным обществом "Ладвинский леспромхоз" в лице внешнего управляющего Денисовой О.В., собранием кредиторов в лице представителя Логуновой Ю.В., производство по делу о банкротстве ЗАО "Ладвинский леспромхоз" прекращено.

Определением суда от 17 июня 2016 года удовлетворено заявление внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз", сделка ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по выплате Боришкевичу Василию Степановичу 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боришкевича Василия Степановича в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 271 870,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 оставлено без изменения.

01 марта 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от Боришкевича Василия Степановича (далее - заявитель) поступило заявление о предоставлении Боришкевичу В.С. рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N А26-6856/2013 о взыскании денежных средств в сумме 271 870 руб. в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз", сроком на 18 месяцев с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в феврале 2018 года до 28 числа по 15 103,89 руб., с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 22.03.2017 заявление Боришкевича Василия Степановича удовлетворено. Предоставлена Боришкевичу Василию Степановичу рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 о взыскании с него в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" денежных средств в размере 271 870 руб. на 18 месяцев с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца, а в феврале 2018 года до 28 числа, по 15 103,89 руб., с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ладвинский леспромхоз" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что Боришкевич В.С. не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом суд в обжалуемом судебном акте также не указал причины, затрудняющие исполнение судебного акта. Общество отмечает, что Боришкевич В.С. до марта 2017 не предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке, хотя имел возможность исполнить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Ладвинский леспромхоз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на наличие судебного акта по заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ведением исполнительного производства в отношении Боришкевича В.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Боришкевича В.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта необходимо для сохранения приемлемого имущественного положения семьи Боришкевича В.С. с учетом установленного минимального прожиточного минимума для всех членов семьи заявителя (по РК - 13,3 тыс. руб. ежемесячно на взрослого и 11,3 тыс. руб. на несовершеннолетнего). Суд отметил, что принудительное единовременное взыскание задолженности при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности приведет к нарушению прав заявителя и членов его семьи на достойное существование.

Суд апелляционной инстанции выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки на условиях, предложенных заявителем, в полной мере согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Недостаточность у должника денежных средств сама по себе таким обстоятельством не признана.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении длительной рассрочки повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, в частности интересов Общества, как взыскателя.

Сложившееся у Боришкевича В.С. финансовое положение на период инициации подачи им заявления о рассрочке само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, Боришкевич В.С. сослался на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Боришкевич М.В., 2010 года рождения, а также больная мать. Заработная плата супруги Боришкевич Н.М. составляет ежемесячно менее 10 000 руб. Таким образом, как полагал заявитель, ежемесячный доход семьи не позволяет произвести выплату в размере 271 870 руб. в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 17 июня 2016 года удовлетворено заявление внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз", сделка ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по выплате Боришкевичу Василию Степановичу 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боришкевича Василия Степановича в пользу должника 271 870,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Ладвинский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1843/2017 от 22.03.2017 заявление ЗАО "Ладвинский леспромхоз" удовлетворено полностью. Судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд указал, что поскольку из Банка не были получены сведения о размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету, то фактическое наличие на банковских счетах должника денежных средств в размерах, указанных в ответе Банка от 01.02.2017, документально не подтверждено. За период с 01.02 по 14.03.2017 на расчетные счета должника могли поступить денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя, а также могли быть списаны должником имевшиеся на 01.02.2017 денежные средства в размерах 1 023,16 евро и 121 628,04 руб., что свидетельствовало о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в этот период.

Суд указал, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем к должнику в рамках исполнительного производства после его возбуждения, свидетельствовали о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к добровольному исполнению судебного акта. Однако данные действия пристава были явно недостаточными для того, чтобы обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что на счетах ответчика имелись денежные средства, позволяющие погасить сумму задолженности, однако, действий по добровольному погашению задолженности предпринято не было. При том, что Боришкевич В.С. не представил в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах Банка на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как не представлены и сведения о движении денежных средств на счетах должника за период с 16 сентября 2016 года.

При этом судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что определением суда от 17.06.2016 признана недействительной сделка ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по выплате Боришкевичу В.С. 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боришкечиа В.С. денежных средств в размере 271 870 руб.

Боришкевич В.С. знал о данном судебном разбирательстве, был информирован о принятии судебного акта о признании сделки недействительной, с применением соответствующих последствий, не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 была оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения.

Таким образом, Боришкевич В.С. еще с июня 2016 года знал о наличии у него задолженности перед Обществом, с учетом принятия соответствующего судебного акта судом первой инстанции по заявлению управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз", имел на счетах денежные средства, однако после 16 сентября 2016 года не предпринял реальных действий по погашению задолженности ни в полном объеме, ни в какой-либо части

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный Боришкевичем В.С. вариант рассрочки исполнения судебного акта (сроком на 18 месяцев) не соответствует принципу разумности и не отвечает интересам Общества (выступающего в качестве взыскателя), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя, и должника, притом, что Общество только в декабре 2016 года вышло из процедуры банкротства и обязано исполнять условия заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения. Документально подтвержденных сведений о том, на какие нужды и по какому назначению Боришкевич В.С. использовал имевшиеся у него на счетах по состоянию на 01.02.2017 денежные средства, в материалы настоящего дела и при подаче заявления о рассрочке не представлено. В свою очередь, Боришкевич В.С. имеет соответствующий доход от своей трудовой деятельности, притом, что в рамках исполнительного производства может быть разрешен вопрос о периодичности погашения имеющейся задолженности, без единовременного взыскания, в том случае, если текущих доходов должника недостаточно. Следует отметить, что отзыва на апелляционную жалобу Общества Боришкевич В.С. не представил, в том числе, не представил соответствующих доводов по позиции подателя жалобы и представленных Обществом обоснований относительно нарушения прав взыскателя в связи с предоставлением должнику длительной рассрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает, что при наличии субъективных либо объективных социально-значимых обстоятельств, препятствующих исполнению Боришкевичем В.С. судебного акта, в том числе в рамках процедур исполнительного производства, должник вправе предложить взыскателю варианты погашения задолженности, учитывающие интересы и должника, и взыскателя, в том числе предложить соответствующий вариант мирового соглашения, заключение которого возможно и на стадии исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в жалобе доводы Общества, учитывая возражения взыскателя, приняв во внимание длительное неисполнение Боришкевичем В.С. обязательств по исполнению судебного акта по возврату ЗАО "Ладвинский леспромхоз" денежных средств, полученных по недействительной сделке, приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на предложенных заявителем условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Боришкевича В.С. о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2017 по делу N А26-6856/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Боришкевича Василия Степановича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева