Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 04АП-739/16

г. Чита

09 июня 2017 г.

Дело N А19-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш личный банк" Кузнецова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года о судебных расходах по делу N А19-15269/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-Й Армии, 48, 3)

к Акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 191 178 рублей,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, тупик Таганский верхн., 4): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ваш личный банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 191 178 руб.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 266 810 руб., составляющее стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 12.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Ваш личный банк" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов на проезд и проживание к месту судебных разбирательств в размере 22 832 руб. 10 коп., а всего 322 832 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Ваш личный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны 315 132 руб. 10 коп. судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 294 000 руб., из них 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений о правопреемстве, о возврате встречного иска, а также при обжаловании решения суда, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции - при обжаловании решения суда, а также исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 4 000 руб. с учетом положений пункта 2.3.3 Рекомендаций утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. и количества судебных заседаний. Суд первой инстанции пришёл также к выводу о том, что требования ИП Степура Е.А. о взыскании расходов на оплату проезда и проживания является обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 21 132 руб. 10 коп., исходя из расчета 10 932 руб. 10 коп. (стоимость проезда) + 10 200 руб. (стоимость проживания).

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 000 рублей, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в указанной части, принять по делу в данной части новый судебный акт, уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, взыскивая с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000 рублей, не учёл доводы Банка, что указанные в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области и прайс-листах юридических фирм суммы стоимости услуг не могут быть приняты за основу, поскольку речь идёт об оказании услуг либо адвокатом, либо юридическим лицом, в стоимость услуг которых заложены, в том числе расходы на аренду офиса, расходы на заработную плату персонала, на налоги, внебюджетные фонды и т.д.

Таким образом, по мнению Банка, поскольку в настоящем деле услуги были оказаны физическим лицом, не имеющим такого рода затрат, следовательно, нельзя приравнивать стоимость услуг физического лица к стоимости услуг адвоката (юридического лица).

Как указано заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы договорных отношений сторон, взыскав сумму в размере 150 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявления истца, он просил взыскать 100 000 рублей стоимости услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

По мнению Банка, в сумму стоимости услуг в арбитражном процессе уже включена стоимость участия в судебном заседании, в связи с чем отдельное взыскание суммы в оплату стоимости участия представителя в каждом судебном заседании, является необоснованным

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Степура Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей состоящих:

- 100 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. - оплата юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. - оплата юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 N 16/ФЛ-2015 (т. 10 л.д. 99-102), акт сдачи- приемки оказанных услуг от 11.12.2015 (т. 10 л.д. 103-104), расписки (т. 10 л.д. 105-107); расходные кассовые ордера от 01.04.2016, N 4 от 08.02.2016, N 4 от 11.12.2015 на общую сумму 300 000 руб.(т. 10 л.д. 114-116).

Как следует из материалов дела, между ИП Степура Е.А. (заказчик) и Дружининым Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 N 16/ФЛ-2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-15269/2015 по исковому заявлению ООО "Финансовая аренда оборудование" к ВЛБАНК (АО) о взыскании денежных средств (т.10 л.д.99-102).

В соответствии пунктами 1.2, 1.2., 1.2.2, 1.2.3 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела), выработка правовой позиции, составление от имени заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка от имени заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере и порядке: 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 настоящего договора; 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.2 настоящего договора; 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что госпошлина и иные расходы, подлежащие оплате в связи с исполнением настоящего договора, не включаются в стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в пункте 3.1 настоящего договора, относятся на счет заказчика и подлежат оплате последним в полном объеме.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017 оформлено оказание услуг Дружининым Н.М. (т.10 л.д.103).

Факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден расходными кассовыми ордерами от 01.04.2016, N 4 от 08.02.2016, N 4 от 11.12.2015 на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер судебных расходов в размере 300 000 рублей на оплату услуг представителя и факт их несения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений о правопреемстве, о возврате встречного иска, а также при обжаловании решения суда первой инстанции находит ошибочными, но не приведшими к принятию им неправильного решения в целом исходя из следующего.

Как было указано выше и следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.12.2015 N 16/ФЛ-2015 за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги заказчик оплачивает вознаграждение в размере, в том числе 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.2 за предоставление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела N А19-15269/2015.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большей, чем 100 000 рублей в этой части (как указано судом при обжаловании определений о правопреемстве, о возврате встречного иска, а также при обжаловании решения суда), поскольку названным договором на оказание услуг сторонами определена денежная сумма в размере 100 000 рублей при обжаловании любых судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принципа разумности, размер вознаграждения, согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителем Дружининым Н.М. услуг, обстоятельства дела и его сложность, продолжительность рассмотрения, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 25-27.01.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 г.), а также в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (10.03.2016, 24.03.2016, 10.08.2016), в двух судебных заседаниях кассационной инстанции (20.09.2016 и 08.11.2016), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 294 000 руб., из них:

- 100 000 руб. - в суде первой инстанции

- 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции

- 94 000 в суде кассационной инстанции.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения, судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем Дружининым Н.М. услуг (изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление заявления о процессуальном правопреемстве, составление возражений относительно предъявления встречного иска, составление возражений по ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, сбор дополнительных доказательств и составление заявления об их приобщении к материалам дела, составление заявления о возобновлении производства по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве, составление заявления об ускорении рассмотрения дела, составление кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, составление кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнения судебного акта и пр.), обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (исковое заявление принято к производству 28.09.2015, постановление АС ВСО по делу вынесено 08.11.2016), участие представителя в судебных заседаниях (11 судебных заседаний) и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 294 000 рублей.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с ответчиком в том, что содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг установлены в отношении адвокатов (с учетом территориального формирования адвокатских палат), в то время как исполнитель по заключенному с истцом договору не наделен статусом адвоката.

Вместе с тем, оценивая распечатки с сайта sfo.spr.ru, содержащие отсылочные сведения о средней цене юридических услуг, оказываемых в г.Иркутске компаниями: "Бобров и компания", Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ, апелляционный суд исходит из того, что сведения веб-ресурса, предоставляющего общие сведения о фирмах, работающих в разных сферах деятельности, не являются первоисточниками информации, носят общий характер, для конкретизации которых необходимо обратиться на официальные сайты организаций или использовать иные их контактные данные.

В этой связи, использование судом, в отсутствие других (отвечающих требованиям достоверности) источников о средней стоимости оказания услуг представителя в Иркутском регионе, действующих Рекомендаций обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает (с учетом подлежащих оценке обстоятельств) нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении им предельного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно приведенного и в апелляционной жалобе довода ответчика об отсутствии необходимости в изучении материалов дела и выработки правовой позиции Дружининым Н.М., представляющего интересы первоначального истца до его замены на правопреемника, судом первой инстанции верно отмечено, что объем оказываемых услуг определяется по взаимному соглашению сторон, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, представленных в материалы дела документов, особенности спора, необходимости выработки правовой позиции, вызванной заменой стороны, подготовки и представления новых по делу доказательств.

Кроме того, составленный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017 содержит подробный перечень оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком (истцом по делу) без замечаний.

Апелляционный суд также отмечает, что представление интересов в суде, в том числе после процессуального правопреемства стороны, само по себе предполагает подготовку к судебному заседанию, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ представленных процессуальных документов и доказательств по делу, необходимость представления которых имеется, а также анализ и мониторинг судебной практики.

Апелляционный суд также исходит из того, что при оценке разумности понесенных расходов подлежит учету и процессуальное поведение сторон, а в данном деле основное количество жалоб на судебные акты было подано стороной ответчика, что способствовало увеличению судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 294 000 руб., в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 294 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "17" марта 2017 года по делу N А19-152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский