Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5290/17

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Гимаев Р.Т., доверенность от 16.02.2017, представитель Шамигулов А.Р., доверенность от 12.09.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) по делу N А65-2428/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании долга и заявление Садыкова Равиля Мансуровича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 095 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От Садыкова Р.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (п. 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Садыков Равиль Мансурович (далее - Садыков Р.М.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО "Гран Таш" на его правопреемника - ООО "Фрегат", а последнее заменить на его правопреемника - Садыкова Равиля Мансуровича. Данное заявление мотивировано переходом права требования от ООО "ГРАН ТАШ" к ООО "Фрегат" на основании договора (купли-продажи имущества по лоту N 1) от 01.03.2017 и от ООО "Фрегат" к Садыкову Р.М. на основании договора прав (цессии) от 30.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ГРАН ТАШ" Сафин Ф.М. в письменной позиции относительно заявления о процессуальном правопреемстве и ООО "Фрегат" в отзыве на данное заявление подтвердили указанные обстоятельства.

Заявление Садыкова Р.М. о процессуальном правопреемстве является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1/1 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документации и условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 095 000 руб. Оплата за выполнение работы производится не позднее заказчиком не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 (п.2.1, 4.2, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб.

Исковые требования мотивированы взысканием 4 095 000 руб. долга.

Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 095 000 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая подпись руководителя ответчика - Гайнуллина Равиля Шамиловича в договоре подряда от 24.02.2010 N 1/1, в справке о стоимости выполненных работ от 02.03.2010 N 1, в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2010 N 1.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Гайнуллин Р.Ш., который дал отрицательный ответ по факту подписания им названных документов.

Далее, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: Кем, Гайнуллиным Равилем Шамиловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Гайнуллина Равиля Шамиловича в договоре подряда от 24.02.2010 N 1/1, в справке о стоимости выполненных работ от 02.03.2010 N 1, в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2010 N 1.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы N 126/08-3: установить кем самим Гайнуллиным Р.Ш. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Гайнуллина Р.Ш. в договоре в договоре подряда от 24.02.2010 N1/1, в справке о стоимости выполненных работ от 02.03.2010 N1, в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2010 N1 не представилось возможным.

При этом, эксперт указал о том, что при визуальном осмотре, микроскопическом исследовании, исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах подписей подделки, либо применения специальных способов при их выполнении не выявлено. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи самого Гайнуллина Р.Ш. в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия по каждому сравнению не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах (учитывая недостаточное количество подписей и вариабильность подписей Гайнуллина Р.Ш.), либо они обусловлены действием на процесс письма факторов (намеренным изменением Гайнуллиным Р.Ш. своей подписи), либо эти признаки являются признаками почерка (подписи) другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Относительно образцов подписи Гайнуллина Р.Ш. суд первой инстанции установил, что эксперту были переданы образцы подписи в исчерпывающем объеме. Сам Гайнуллин Р.Ш. при допросе его в качестве свидетеля пояснил в суде первой инстанции о том, что иные документы, за исключением представленных суду, с образцами его подписи отсутствуют, представить какие - либо образцы суду не может, в бытовых и домашних условиях какие - либо документы не подписывает. В настоящее время руководителем общества (ответчика) не является, соответственно, каких - либо документов с образцами подписи не имеется. Ответчик также пояснил, что представил исчерпывающий объем документов, найденный в обществе, с образцами подписи бывшего руководителя - Гайнуллина Р.Ш. На неоднократные вопросы и предложения суда первой инстанции сообщили об однозначном отсутствии дополнительных образцов подписи Гайнуллина Р.Ш., которые могли содержаться в документах, оформленных в ходе осуществления деятельности обществ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выводы эксперта являются мотивированными, последовательными и ясными.

При таких обстоятельствах, в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности факта фальсификации.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Какими-либо иными доказательствами факт фальсификации истцом вышеуказанных доказательств также не подтвержден.

Из материалов дела следует, что принадлежность ответчику оттиска печати как на договоре, так и на акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, которые подписаны тем же лицом от имени ответчика, последним не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежности печати именно ответчику, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Работы были приняты ответчиком в заявленном в актах объеме и стоимости.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что то обстоятельство, что нынешний руководитель общества (ответчика), как пояснил ответчик, ставит под сомнение факт выполнения по договору работ, не может являться основанием для отказа в иске в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств таких доводов ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предъявлены к приемке работы, отраженные в спорном договоре и акте. Данные работы были приняты ответчиком в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик до перерыва в судебном заседании суда первой инстанции просил об отложении судебного разбирательства мотивировав это необходимостью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения с новым кредитором (с учетом того, что оспариваемое в рамках настоящего спора право является задолженностью, продажа которой предполагается с торгов в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве истца). Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции учел, что данное ходатайство противоречит правовой позиции ответчика, который в целом оспаривает наличие по отношению к нему права требования.

Кроме того, с момента проведения работ и передачи их результата прошло 6 лет. При включении ранее в реестр требований кредиторов (в ходе процедуры банкротства ответчика, которое в последующем было прекращено) ответчик такие доводы не заявлял.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный результат работ не является статичным и подвержен постоянному воздействию естественных природных биолого-почвенных факторов, в связи с чем, проверка результатов в настоящее время не может отразить первоначальное состояние объекта. Истец также пояснил в суде первой инстанции, что в настоящее время спустя 6 лет результат работ невозможно выявить в силу природных и иных факторов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) на его правопреемника - Садыкова Равиля Мансуровича (ИНН 165702640410).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-2428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов