Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 02АП-1986/17

г. Киров

18 мая 2017 г.

Дело N А28-8447/2014-47

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Щепинского К.Е., по паспорту,

представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала - Мельситовой Р.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-8447/2014-47, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Щипинского Константина Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании судебных издержек,

установил:

Щипинский Константин Евгеньевич (далее - Шипинский К.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - кредитор, ОАО "Энергосбыт Плюс") судебных издержек в размере 34000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 16000 руб.

ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Щипинского К.Е. о взыскании судебных расходов в размере 11000 руб.

По мнению заявителя, Щипинским К.Е. не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя по договору от 08.04.2016 в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Шипинский К.Е. в отзыве указывает, что окончательная оплата оказанных услуг представителя Бересневой И.Н. была произведена электронным платежом от 27.12.2016.

Судебное заседание 25.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.05.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Кстинино" (далее - должник, ООО "ВКХ Кстинино") конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович (далее - Терентьев И.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5902688 руб. 52 коп. в пользу ООО "ВКХ Кстинино".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-8447/2014-47 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терентьева И.М. отказано.

12.05.2015 конкурсный кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым определением от 29.04.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Терентьева И.М. о привлечении Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВКХ Кстинино" и взыскании с него 5902688 руб. 52 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-8447/2014-47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Считая, что ОАО "Энергосбыт Плюс" должно возместить судебные расходы, которые понесены Щипинским К.Е. в связи с оплатой услуг представителя в размере 34000 руб., Щипинский К.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Щипинского К.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб. по акту от 08.07.2016 (услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и взыскал данную сумму с ОАО "Энергосбыт Плюс".

Обжалуя судебный акт в части взыскания 5000 руб., ОАО "Энергосбыт Плюс" указывает, что по акту от 08.07.2016 Щипинским К.Е. фактически оплачено 11000 руб., в связи с чем фактически не понесенные расходы не подлежали возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно заявлению о взыскании судебных издержек Щипинским К.Е. предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 34000 руб., в том числе 23000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2016 и 11000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2016.

Оплата Щипинским К.Е. привлеченному лицу суммы 34000 руб. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные по акту приема-передачи от 26.04.2016 (за участие в первой инстанции) не могут быть взысканы с ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, поскольку заявителем по обособленному спору являлся арбитражный управляющий Терентьев И.М.

Выводы суда первой инстанции в данной части Щипинским К.Е. не обжалуются.

Сумма по акту от 26.04.2016 составила 23000 руб.

Требование Щипинского К.Е. о взыскании судебных издержек по акту от 08.07.2016 признаны судом первой инстанции правомерными.

Данный вывод ОАО "Энергосбыт Плюс" не обжалуется.

Предъявленная к взысканию сумма по акту от 08.07.2016 составила 11000 руб., поэтому взысканию в пользу заявителя подлежала именно сумма 11000 руб., а не 16000 руб., как указал суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-8447/2014-47 в части взыскания в ОАО "Энерго Плюс" в лице Кировского филиала в пользу Щипинского К.Е. 5000 руб. судебных издержек отменить.

Во взыскании данной суммы отказать.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; почтовый адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90) в пользу Щипинского Константина Евгеньевича (Кировская область, Кирово-Чепецкий район) 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина