Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-2243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-8882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Тайм Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-527/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1; ОГРН 1066950070990; ИНН 6950018007; далее - ООО "ТД "АТФ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (место нахождения: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, пом. 12; ОГРН 1136952022019; ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ Плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Конкурсный управляющий должника Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Тайм Групп" (место нахождения: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13, стр. 2; ОГРН 1137746358771; ИНН 7716743810; далее - ООО "Авангард Тайм Групп") денежных средств на общую сумму 758 120 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авангард Тайм Групп" в пользу должника 758 120 руб.

Определением суда от 14.02.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Авангард Тайм Групп" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поставка по товарной накладной от 19.10.2015 N 46 фактически не производилась; поставка по товарной накладной от 19.01.2016 N 46 произведена 19.01.2016, а следовательно обязательство должника по оплате товара возникло лишь 18.02.2016, в связи с чем платежи являются текущими.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард Тайм Групп" (поставщик) и ООО "АТФ Плюс" (покупатель) 06.02.2015 заключен договор поставки N 1010001405, по условиям которого ООО "Авангард Тайм Групп" обязался поставлять должнику товар в ассортименте и количестве, указанных в заявках, а должник обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.4 договора в случае доставки товара поставщиком привлекаются третьи лица для осуществления транспортировки товара; поставщик действует в качестве агента покупателя, действуя от своего имени и за счет покупателя в части оказания последнему услуг по организации транспортировки товара; оплата доставки товара производится покупателем согласно выставленного от имени поставщика счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

ООО "Авангард Тайм Групп" 19.01.2016 поставило должнику товар на сумму 864 120 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 и товарно-транспортной накладной от 19.01.2016 N 46.

Кроме того, сторонами подписан акт от 20.01.2016 N 88 об оказанных транспортных услугах на сумму 62 000 руб., в котором имеется отсылка к товарно-транспортной накладной от 19.01.2016 N 46.

Платежным поручением от 15.03.2016 N 309 должник перечислил ООО "Авангард Тайм Групп" 40 000 руб. в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по счету от 20.01.2016 N 3ТР88, платежными поручениями от 10.03.2016 N 305, от 11.03.2016 N 306, от 14.03.2016 N 308 должник перечислил ООО "Авангард Тайм Групп" 718 120 руб. в качестве оплаты за поставленный кредитором должнику по товарной накладной от 19.01.2016 N 46 товар.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТФ Плюс".

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 758 120 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Авангард Тайм Групп", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены в период с 10.03.2016 по 15.03.2016, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (26.01.2016), а следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, а также оказания транспортной услуги, не носящей периодический характер, имел место 19.01.2016, то есть до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования ООО "Авангард Тайм Групп" не являются текущими.

При этом тот факт, что договором предусмотрен срок оплаты, который наступил уже после возбуждения дела о банкротстве, юридического значения в данном случае не имеет, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, спорная задолженность в случае предъявления должнику в рамках дела о банкротстве относилась бы к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Компании).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон по поставке алкогольной продукции (отдельная оплата транспортных услуг по доставке предусмотрена договором поставки от 06.02.2015; т. 35, л. 51-59).

С учетом того, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными напитками, спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка исполнения обязательства по оплате не превышает месяца; ООО "Авангард Тайм Групп" представило в материалы дела доказательства того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычным для взаимоотношений сторон договора.

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 82 302 000 руб., в связи с чем 1% от стоимости активов должника составлял 823 020 руб.

Таким образом, общая сумма оспариваемых платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-527/2016.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 758 120 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Тайм Групп" и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Тайм Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева